Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А84-12551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12551/2023
04 июня 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 г. Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 05.09.2023; ФИО2, директор,

иные лица, участвующие в деле не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 1110417 за период просрочки с 19.06.2023 по 20.12.2023 в размере 27 976,73 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии не отрицал, просил Код доступа к материалам дела:

уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в обоснование своих доводов ссылался на исключительные обстоятельства выполнения ООО «Лазурь-С» социально-значимой функции в период проведения специальной военной операции по размещению беженцев с территории Украины и новых регионов Российской Федерации - ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Между ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Лазурь-С» был заключен договор энергоснабжения № 1110417 от 10.01.2017.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действующей в период правоотношений сторон, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО «Лазурь-С» допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, данные обстоятельства и период взыскания неустойки ответчиком не оспариваются. Истцом за период с 19.06.2023 по 20.12.2023 начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 27 976,73 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по


день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного


решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).


Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение 21 арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. по делу № 84-4904/2018, оставленное без изменения Арбитражным судом Центрального округа и Верховным судом РФ).

Суд усматривает основания для снижения неустойки по настоящему спору.

ООО «Лазурь-С» является пансионатом, расположенным на территории города Севастополя, основным видом деятельности является предоставление прочих мест для временного проживания (Код ОКВЭД 55.90, входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434.)

Основным участником ООО «Лазурь-С» является Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Пансионаты Севастополя» с долей участия 74%.

Приказом Правительства Севастополя № 24 от 19.04.2022 ООО


«Лазурь-С» было определено в качестве места размещения, питания, проживания беженцев с территории Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, прибывших на территорию города Севастополя в экстренном массовом порядке (приказ Правительства Севастополя № 24 от 19.04.2022).

19.04.2022 Правительством Севастополя утвержден порядок финансового возмещения затрат, понесенных ООО «Лазурь-С», осуществляющим деятельность по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию, части расходов, связанных с проживанием и питанием граждан Украины, ДНР, ЛНР, вынужденно покинувших территории Украины, ДНР, ЛНР, прибывших на территорию города Севастополя в экстренном массовом порядке.

Аналогичный порядок утвержден и на 2023 год – приказ Правительства Севастополя № 03-П/ОД от 02.02.2023.

В 2023 году данная деятельность осуществлялась ООО «Лазурь-С» на основании соглашения № 3 от 13.02.2023 о предоставлении из бюджета города Севастополя субсидии юридическому лицу на возмещение затрат, согласно которому ООО «Лазурь-С» обязано разместить беженцев с территории Украины и новых регионов Российской Федерации - ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.

Согласно п. 2.1.1. данного Соглашения № 3 от 13.02.2023, ООО «Лазурь-С» предоставляется субсидия в размере 1 668 700 рублей в 2023 году из расчета 1 100 рублей на 1 человека в сутки, с учетом обеспечения двухразового питания, ежедневной уборки, смены постельного белья и обеспечения интернетом Wi-Fi (приложение к Соглашению).

31.03.2023 ООО «Лазурь-С» подало заявку № 3 на предоставление средств субсидии на сумму 1 315 600 рублей., которая после проверки должна поступить на счет ООО «Лазурь-С».

Согласно правовой природе субсидии (возмещение затрат), а также условиям соглашения № 3 от 13.02.2023, ООО «Лазурь-С» самостоятельно


несет все расходы на размещение, проживание, питание и содержание беженцев до выплаты субсидии.

В период с 31.03.2023 по 20.12.2023 Правительством Севастополя не перечислялась оплата за проживание в пансионате ООО «Лазурь-С» вынужденных переселенцев из вновь образованных регионов (беженцев).

Согласно представленной в материалы дела переписке Правительство Севастополя уведомило ООО «Лазурь-С» о том, что денежные средства для оплаты задолженности перед ООО «Лазурь-С» не могут быть переведены, так как не поступили в Правительство Севастополя из резервного фонда Правительства Российской Федерации. В свою очередь ООО «Лазурь-С» уведомило ООО «Севэнергосбыт» об отсутствии денежных средств до подписания соответствующего постановления Правительством Российской Федерации на выделение денежных средств, их доведения из федерального бюджета в Севастополь, при этом гарантируя, что полная оплата задолженности будет произведена незамедлительно по поступлении денежных средств в распоряжение ООО «Лазурь-С».

Согласно представленным в материалы дела платежным документам денежные средства от Правительства поступили на счет ООО «Лазурь-С» 19.12.2023 и 20.12.2023 задолженность перед истцом была ответчиком погашена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к своим обязательствам и о добросовестности ООО «Лазурь-С», а также об исключительности установленных по делу обстоятельств, а именно ожидания ответчиком подписания соответствующего постановления Правительством Российской Федерации на выделение денежных средств, их доведения из федерального бюджета в Севастополь и конечного перечисления их ООО «Лазурь-С», выполняющему социально значимую функцию по размещению граждан Украины, ДНР, ЛНР, вынужденно покинувших территории Украины, ДНР, ЛНР, прибывших на территорию города Севастополя в экстренном массовом


порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер начисленной пени до 12 123,24 рублей исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 12 123,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8215 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 № 6268.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Байметов