Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-194580/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 02. 2023 года. Дело № А40-194580/21-43-1311

Резолютивная часть решения объявлена 15. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 02. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МЕЛАНЖ " (ОГРН <***>) к ООО " СБК ГРУПП " (ОГРН <***>)

в части требования о взыскании 1 530 000 руб. 00 коп. - неустойки, переданного на новое рассмотрение кассационной инстанцией,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 08.09.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 28.10.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» (далее - ООО «МЕЛАНЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК ГРУПП» (далее - ООО «СБК ГРУПП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 461 545 руб. 90 коп, 1 530 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года решение суда от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.22г., решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-194580/2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 1 307 262 руб. 00 коп., поддержал предъявленный иск, в части требования о взыскании 1 530 000 руб. 00 коп. - неустойки, переданного на новое рассмотрение кассационной инстанцией, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, с учётом заявлений об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в опровержение заявленных требований, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск, в части требования о взыскании 1 530 000 руб. 00 коп. - неустойки, переданного на новое рассмотрение кассационной инстанцией, не признал полностью по основаниям изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление и в возражениях на уточненные исковые требования; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 1 307 262 руб. 00 коп., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование требования о взыскании неустойки (с учетом заявленных уточнений), истцом указано, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда № 01/03/20-МР от 02.03.2020, в связи с чем, на основании п.14.2. договора Истцом начислена неустойка за период с 07.08.20 по 03.11.20 на сумму 1 307 262 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При первоначальном рассмотрении спора установлено, что 02.03.2020 между ООО «СБК ГРУПП» (подрядчик) и ООО «МЕЛАНЖ» (заказчик) заключен договор подряда № 01/03/20-МР, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу модульного сооружения на базе морских контейнеров, не являющегося объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) для коммерческого использования (далее - конструкция).

Согласно приложению № 3 к договору стоимость работ составляет 15 300 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - не позднее чем через 3 (три) календарных дня с даты получения авансового платежа от Заказчика; окончание работ - монтаж конструкции на площадке заказчика через 75 календарных дней с момента начала производства работ, то есть не позднее 21.05.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в согласованный срок работы, предусмотренные договором заказчику не сданы, в ходе рабочей переписки истец признал работы выполненными на сумму 12 393 704 руб. 10 коп., что подтверждается сопроводительным письмом истца № 11/3 от 11.03.2021, актами и справкой по формам КС-2 и КС-3 от 14.08.2020.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем, истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 14 855 250 руб. 00 коп., из которых, ответчиком не отработано и не возвращено 2 461 545 руб. 90 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 530 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 14 855 250 руб., а именно: акт фактически выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 14.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат но договору подряда № 01/03/20-МР от 04.03.2020 (форма КС-3) № 1 от 14.08.2020, с доказательствами их направления в адрес истца (почтовыми квитанциями от 03.11.2020 и 22.03.2021). Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено (пункт 10.2 договора).

Работы фактически завершены 14 августа 2020 года, что подтверждается Актом фактически выполненных работ по договору подряда № 01/03/20-МР от 04.03.2020г. (форма КС-2) № 1 от 14.08.2020 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 01/03/20-МР от 04.03.2020г. (форма КС-3) № 1 от 14.08.2020 года на общую стоимость 14 855 250 руб.

Факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику именно 14 августа 2020 года подтверждается и поступившими в адрес подрядчика с сопроводительным письмом исх. № 11/3 от 11.03.2021г. Акт фактически выполненных работ по договору подряда № 01/03/20-МР от 04.03.2020г. (форма КС-2) № 1 от 14.08.2020 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 01/03/20-МР от 04.03.2020г. (форма КС-3) № 1 от 14.08.2020 года на общую стоимость 12 393 704 руб. 10 копеек.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательство по договору подряда выполнено в полном объеме 14 августа 2020 года, следовательно, начисление неустойки в период позднее 14 августа 2020 года не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Предметом договора (п. 1.1.) составлял монтаж модульного сооружения на базе морских контейнеров, не являющегося объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) для коммерческого использования, в сроки, установленные договором, в объеме и по стоимости в соответствии с Приложением № 1 (Смета), по адресу: <...> уч.2Б.

Согласно п. 6.1. договора, начало работ - через 3 (три) календарных дня с даты получения авансового платежа от Заказчика, окончание работ через 75 рабочих дней с момента начала производственных работ.

Истец представил расчет периода просрочки, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены не позднее 07 августа 2020 года, учитывая ограничения, связанные с пандемией COVID19.

Исходя из изложенного, неустойка за период: с 07.08.2020 года по 14.08.2020 года = 7 календарных дней, 14 855 250 руб.*0,1%*7 дней = 103 986 руб. 75 коп.

Между тем, с учетом введенных ограничений, 75 рабочих дней истекали 04 августа 2020 года в соответствии с производственным календарем на 2020 год (за вычетом нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, установленных Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020).

Работы фактически завершены 14 августа 2020 года.

Любые задержки в исполнении договора подряда были связаны исключительно с ограничениями, связанными с режимом повышенной готовности и бездействиями самого заказчика.

Подрядчик был вынужден распустить своих работников для выполнения требований по самоизоляции, был лишен возможности закупать в необходимых количествах строительные материалы в связи с закрытием строительных магазинов, лишен возможности доставки строительных материалов в связи с нарушениями в работе грузового транспорта.

Все эти обстоятельства наступили помимо воли подрядчика и повлиять на ситуацию подрядчик не имел возможности.

Работы выполнялись, как только отпадали чрезвычайные обстоятельства.

Закрытие строительных магазинов, самоизоляция работников, нарушения транспортной сети по доставке строительных материалов - все это является обстоятельствами непреодолимой силы.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Заказчик не отказался от исполнения договора, не направил ни одной претензии относительно сроков исполнения договора.

Учитывая изложенное, обязательства по договору подряда были исполнены в разумный срок после отпадения обстоятельств непреодолимой силы, а потому Подрядчик не может отвечать за просрочку в исполнении договора.

Кроме того, задержки в выполнении работ связаны с бездействием самого Заказчика.

Задержка в четыре рабочих дня связана с тем, что Заказчик задержал передачу площадки для строительства в соответствии с п.5.1. Договора подряда.

Согласно п. 5.1. Договора подряда, в случае отсутствия подготовленной Площадки заказчика в установленный срок, Сроки окончания Работ Подрядчиком сдвигаются пропорционально срокам задержки предоставления Заказчиком Площадки Заказчика под монтаж Конструкций Подрядчиком. Площадка передается Заказчиком Подрядчику по Акту приема передачи площадки.

Заказчик так не передал по Акту приема передачи площадку, не подготовил ее в установленном порядке, чем создал затруднения в работе Подрядчика.

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена дополнительная обязанность Заказчика по договору строительного подряда - заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В соответствии со ст. 719 и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с задержкой в передачи строительной площадки, Подрядчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки.

Заказчик не доказал исполнения со своей стороны всех условий договорами передачу в установленном порядке площадки, следовательно лишен права требовать взыскания с Подрядчика пени за нарушение сроков исполнения по договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 530 000 руб. 00 коп. - неустойки, переданного на новое рассмотрение кассационной инстанцией, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 1 307 262 руб. 00 коп., заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 144 от 30.06.2021 г., госпошлина в сумме 1 113 руб. 69 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 1 307 262 руб. 00 коп. принять.

Иск ООО " МЕЛАНЖ " (ОГРН <***>) к ООО " СБК ГРУПП " (ОГРН <***>) в части требования о взыскании 1 530 000 руб. 00 коп. - неустойки, переданного на новое рассмотрение кассационной инстанцией, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 1 307 262 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " МЕЛАНЖ " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 144 от 30.06.2021 г., госпошлину в сумме 1 113 руб. 69 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1