Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-242067/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242067/2021
30 января 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 26.08.2022 №9, ФИО2, дов. от 10.02.2022 №2,

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.10.2022 №140/22, ФИО4, дов. от 10.11.2022 №153/22,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «К-Технологии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу по иску акционерного общества «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «К-Технологии» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны» (далее – АО «РТИС ВКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РТИ» (далее – ответчик, в настоящее время изменено наименование организации изменено на акционерное общество «К-Технологии») о расторжении контракта № РТИ2014/163 от 06 июня 2014 года, взыскании по контракту № РТИ2014/163 от 06 июня 2014 года долга в размере 20 709 681 руб. 77 коп., неустойки в размере 3 468 699 руб. 12 коп. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда от 18.07.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: расторгнуть контракт № РТИ2014/163 от 06 июня 2014 года; взыскать с АО «К-Технологии» в пользу АО «РТИС ВКО» по контракту № РТИ2014/163 от 06 июня 2014 года долг в размере 16 390 282 руб. 61 коп., неустойку за период с 08.01.21 по 31.03.22 в размере 1 756 082 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки на сумму 16 390 282 руб. 61 коп. по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исключая из расчета период с 01.04.22 по день окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 621 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «К-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РТИС ВКО» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «РТИС ВКО» против удовлетворения жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2014 года между ЗАО «РТИС ВКО» (исполнителем) и ОАО «РТИ» (заказчиком) был заключен контракт № РТИ2014/163 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014») (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Создание национального центра управления обороной Российской Федерации» (шифр «Центр-2014») в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты.

Уведомлением от 29.12.2016 № 2681/1/РТИ работы по Контракту ответчиком были приостановлены в связи с принятием государственным заказчиком (третьим лицом) решения о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 №1416187345431010418001146/14000011 (утвержденного Минобороны России от 30.12.2016) и приостановлением работ по нему.

15 июля 2020 года по решению Арбитражного суда города Москвы государственный контракт от 06 июня 2014 года №1416187345431010418001146/14000011 Минобороны России с АО «РТИ» расторгнут (письмо Министерства обороны РФ от 12.08.2020 № 248/1/4978).

Все мероприятия по принятию и проверке фактических затрат по государственному контракту завершены: итоговый акт от 14.12.2018 подкомиссии по проверке фактических затрат и учета материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014» подписан 18.12.2018; итоговый акт № 87406 фактических затрат по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011от 06.06.2014 подписан 26.12.2018).

В соответствии с указанными документами в рамках Контракта работы, выполненные АО «РТИС ВКО», проверены и фактические затраты учтены (раздел № 2 акт № 4 стр. 4), что подтверждается письмом Минобороны России от 13.08.2019 № 3/5673дсп; письмом Минобороны России от 17.10.2019 №248/1/6986.

Размер фактических затрат АО «РТИС ВКО» по Контракту составил:

- по этапу 1 Контракта - 101 992 866 руб. 61 коп.;

- по этапу 2 Контракта - 0 руб., что также подтверждено протоколом рабочей группы комиссии по рассмотрению фактических затрат по Контракту, и актом комиссии по рассмотрению фактических затрат от 10.12.2017 (22.12.2017). Подкомиссией по рассмотрению фактических затрат по этапу 2 контракта фактические затраты АО «РТИС ВКО» исключены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых по Контракту работ по 1 и 2 этапам, а также наличие оснований для расторжения Контракта истец обратился в настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А40-213180/17, установив, что задолженность ответчика, с учетом перечисленного аванса в размере 85 602 584 руб., составляет 16 380 282 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта; оплате подлежат только затраты, признанные государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

Истолковав в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ условия п.3.4.6 Контракта, согласно которому ответчик обязан в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры по расторжению контракта, руководствуясь ст.ст.450, 451 ГК РФ и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Контракту работ, суд также пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Контракта.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованными и требования о взыскании неустойки, удовлетворив ее частично за период с 16.07.2020 с учетом даты вступления в законную силу судебного акта, установившего окончательную сумму непринятых затрат кооперации исполнителей, подлежащую возврату в пользу государственного заказчика. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд первой инстанции отклонил, обоснованно указав, что поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать лишь после подписания итогового акта (18.12.2018) и осуществления государственным заказчиком оплаты (решение суда, установившее окончательную сумму непринятых затрат кооперации исполнителей, подлежащую возврату в пользу государственного заказчика, вступило в законную силу 15.07.2020), иск поступил в суд 11 ноября 2021 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, судом отклонены и доводы ответчика о погашении спорной задолженности путем зачета переплаты (авансов) по другим договорам, заключенным между сторонами в целях исполнения спорного государственного контракта со ссылкой на судебные акты по делу № А40-60507/21, поскольку в отличие от указанного дела о зачете требований в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть суда в новой редакции и применив к требованию о взыскании неустойки мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции?, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств. В то же время, переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-242067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи



С.В. Нечаев


О.А. Шишова