Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-51121/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51121/20
12 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Красногорск-Девелопмент"

к АО "ТД "Перекресток"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорск-Девелопмент" (истец) обратилось в суд с иском к АО "ТД "Перекресток" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 235 754 (Двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре целых и 19 сотых) Условных единицы, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 30 (Тридцать) руб. за одну условную единицу и не более чем 40 (Сорок) руб. за одну условную единицу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменных пояснениях, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

17 ноября 2015 года между ООО «Красногорск-Девелопмент» (Арендодатель, далее -«Истец») и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (Арендатор, далее - «Ответчик») был заключен Договор аренды № 11/15/ДА (далее - «Договор»), и 04 декабря 2015 года передано помещение площадью 2 028,8 кв.м, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

В соответствии со статьёй 5.1.1. Договора Арендатор обязан ежемесячно оплачивать постоянную и переменную арендную плату, а также эксплуатационные платежи.

Постоянная арендная плата состоит из Минимальной постоянной арендной платы и Платы от Оборота Ответчика.

Вышеуказанные платежи должны быть совершены в следующие даты:

Минимальная постоянная арендная плата - не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (п.5.2.2. Договора);

Положительная разница между постоянной арендной платой и минимальной арендной платой в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после окончания соответствующего месяца (п.5.2.2. Договора);

Переменная арендная плата - ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с датынаправления Арендодателем соответствующих счетов, счетов-фактур, актов и т.п. (п.5.3.3.Договора);

Эксплуатационные расходы - ежемесячно не позднее 5 (пятого) числаоплачиваемого месяца (п.5.4.2.).

Статьей 5.2.1. Договора определено, что Постоянная арендная плата за Помещения за соответствующий Отчетный период составляет 6 (шесть) процентов, в том числе НДС, от Оборота Арендатора в соответствующем Отчетном периоде, но не менее суммы Минимальной постоянной арендной платы, которая рассчитывается по нижеуказанной формуле:

Как указывает Истец, за период пользования Помещением с 01.06.2020 по 31.07.2020 включительно, Арендатор должен был оплатить Минимальную постоянную арендную плату в размере 226 109,76 УЕ, включая НДС.

Статьей 1.46 Договора стороны определили, что 1 Условная единица означает половину курса Доллара США и Евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 30 (Тридцать) рублей и не более 40 (Сорок) рублей за одну Условную единицу.

Учитывая положения статьи 1.46 Договора, рублевым эквивалентом 226 109,76 УЕ является сумма 9 044 390 руб. 40 коп с учётом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2018 стороны определили, что арендатор вносит аванс в размере 1 187 500 Условных единиц с учётом НДС 18%, который будет ежемесячно засчитываться в счет Минимальной Постоянной арендной платы в размере 12 500 Условных единиц, с учётом НДС 18%.

Следовательно, за июнь 2020 года в качестве оплаты Минимальной Постоянной арендной платы арендатору надлежало оплатить денежные средства в размере 100 554,88 Условных единицы (113 054,88 - 12 500), что является эквивалентом 4 022 195 руб. 20 коп, и аналогичную сумму за июль 2020 года.

Из подлежащих за июнь и июль 2020 года к оплате 226 109,76 Условных единиц в качестве Минимальной Постоянной арендной плате АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» оплатил 25 000 УЕ ранее оплаченными авансами.

Таким образом, за июнь и июль 2020 года у Ответчика образовалась задолженность по оплате Минимальной Постоянной арендной платы в размере 201 109,76 Условных единиц (226 109,76 - 25 000 - 141 531), из них: 100 554,88 УЕ за июнь 2020г. и 100 554,88 УЕ за июль 2020г.

Согласно статье 5.4.2. Арендатор обязан оплачивать Эксплуатационные расходы ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Как указывает Истец, за пользование Помещением в июне и июле 2020 года включительно, Ответчик должен был оплатить Эксплуатационные расходы в размере 40 937,13 УЕ, включая НДС.

Учитывая положения статьи 1.46 Договора, рублевым эквивалентом 40 937,13 УЕ является сумма 1 637 485 руб. 38 коп.

За указанный период по платежному поручению № 76887 от 08.06.2020 поступила оплата на общую сумму 779 789 руб. 60 коп, с учётом НДС, что является эквивалентом 19 494,70 Условные единицы с учётом НДС.

Таким образом, за июнь и июль 2020 года у Ответчика образовалась задолженность по оплате Эксплуатационных расходов в размере 21 442,43 Условных единиц (40 937,13 -19 494,7), из них: 973,83 УЕ за июнь 2020г. и 20 468,57 УЕ за июль 2020г.

Учитывая вышеизложенное, исходящим № 14/07-1-Ю от 14.07.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность в срок до 14.08.2020 включительно, что подтверждается квитанцией заказного письма спочтовым идентификатором № 11727949030436.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не погашена задолженность по внесению арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 201 109,76 УЕ, а также задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 21 442,43 УЕ. За период с 01.06.2020 по 31.07.2020

Размер указанной задолженности Ответчиком не оспорен.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 201 109,76 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более 40 руб. за одну условную единицу, задолженности по эксплуатационным расходам в размере 21 442,43 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более 40 руб. за одну условную единицу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 10.1.1. Договора за нарушение обязательств по оплате платежей за пользование в срок, Арендатор выплачивает неустойку в размере 0,3% (нуля целых трех десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 13 202 УЕ за период с 08.06.2020 по 14.07.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 0,3 %, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 4 625 УЕ (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также не менее суммы неустойки, исходя из 0,1 % (является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота) за каждый день просрочки исполнения обязательства).

При этом, довод Ответчика о том, что Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем на срок действия моратория в отношении ответчика не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, отклоняется судом исходя из следующего.

Как видно из текста названного постановления, оно ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни. Однако, доказательств того, что Ответчик находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления должников о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иные приведенные Ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому несостоятельны и отклоняются судом.

Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, госпошлина за рассмотрение иска в части взыскания пени также подлежит отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТД "Перекресток" в пользу ООО "Красногорск-Девелопмент" задолженность по арендной плате в размере 201 109,76 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более 40 руб. за одну условную единицу, задолженность по эксплуатационным расходам в размере 21 442,43 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более 40 руб. за одну условную единицу, неустойку по состоянию на 14.07.2020 в размере 4 625 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более 40 руб. за одну условную единицу, 70 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова