Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-58783/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58783/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета 88, лит. А., пом 36-Н, 12,13, ОГРН: 1177847243320)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2, к2, ОГРН: 1097847232449)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 330 643 руб. 72 коп., в том числе 328 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2643 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 15.07.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что услуги на основании УПД №61 от 11.04.2020 на сумму 85 500 руб., №65 от 19.04.2020 на сумму 93 000 руб., №73 от 26.04.2020 на сумму 84 000 руб., №91 от 09.05.2020 на сумму 36 000 руб., №85 от 03.05.2020 на сумму 84 000 руб. ответчику не оказывались.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику спецтехнику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, что подтверждается следующими документами:

- УПД №61 от 11.04.2020 на сумму 85 500 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 11.04.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг,

- УПД №65 от 19.04.2020 на сумму 93 000 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники 16.04.2020, 17.04.2020, 18.04.2020, 12.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг,

- УПД №73 от 26.04.2020 на сумму 84 000 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 25.04.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг,

- УПД №91 от 09.05.2020 на сумму 36 000 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники от 04.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг,

- УПД №85 от 03.05.2020 на сумму 84 000 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 328 000 руб.

Истец 05.06.2020 направил ответчику претензию от 03.06.2020 №02/01 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 328 000 руб. подтверждаются материалами дела, а возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в подтверждение наличия у истца с ответчиком сложившихся договорных отношений по оказанию спорных услуг с января 2020 истцом в материалы дела представлены платежные поручения, сменные рапорта на аренду спецтехники, универсальные передаточные документы, счета на оплату. При этом, ответчик в процессе рассмотрения не оспаривал наличие таких отношений.

Проанализировав представленные документы, в том числе практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд приходит к выводу о том, что с января 2020 между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из обязательств по оказанию возмездных услуг спецтехники с экипажем, которые систематически оказывались и сдавались истцом, а ответчиком – принимались и оплачивались на условиях, установленных в порядке сложившегося обычая делового оборота.

Соответственно, с указанного периода между истцом и ответчиком сложились отношения, целью которых стало обеспечение потребностей ответчика в услугах спецтехники, поскольку он их регулярно оплачивал.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги на спорную сумму были предъявлены к сдаче ответчику 03.07.2020 (дата получения почтового отправления) посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой описью от 13.05.2020 с указанием всех вышеназванных спорных УПД и приложением сменных рапортов.

Ответчик уклонился от рассмотрения указанных документов, мотивированные возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил, доказательств того, что услуги не оказывались либо были оказаны в меньшем объеме, не представил.

В этой связи, суд полагает заявленную истцом сумму задолженности ответчика в размере 328 000 руб. доказанной и подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 421, 431, 438, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что услуги по УПД №№61, 65, 73 за апрель 2020 года и УПД №№85, 91 за май 2020 года не оказывались и принимались ответчиком, судом отклоняется, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном (рапортами о работе техники, которые подписывались представителем ответчика в отношении каждого отработанного дня, частично оплачивались).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего за период с 19.05.2020 по 15.07.2020 составил 2 643 руб. 72 коп.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия, к которой были приложены удостоверяющие документы (УПД, счета, рапорта), была получена им только 03.07.2020, соответственно, проценты с учетом положений статьи 314 ГК РФ подлежат начислению с 11.07.2020 (03.07.2020 + 7 дн.).

Таким образом, сумма взыскиваемых процентов составила 201 руб. 64 коп. за период с 11.07.2020 по 15.07.2020, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 201 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. При этом, в подтверждение несения судебных расходов на сумму 20 000 руб. истец представил в материалы дела только платежное поручение 08.07.2020 №268 на сумму 5 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 328 000 руб. задолженности, 201 руб. 64 коп. процентов и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" 328 000 руб. задолженности, 201 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 542 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 №281.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.