Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А79-9386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9386/2019
г. Чебоксары
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...> А,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 432030, <...>,

о взыскании 640 000 руб.

и встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 29.10.2018 №СЦ-2-29/10-2018 на сумму 306589 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2018 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабцентр" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 196), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 550 000 руб. долга за выполненные работы по изготовлению металлоконструкций на опору связи в соответствии с актами от 06.11.2018 №45, от 17.12.2018 №46, от 21.12.2018 №47 в рамках договора подряда от 29.10.2018 №СЦ-2-29/10-2018, 90000 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.09.2019.

Определением от 12.09.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 29.10.2018 №СЦ-2-29/10-2018 на сумму 306589 руб., необходимую для устранения недостатков антикоррозионного покрытия 10 конструкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2018 ООО «Снабцентр» (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (заказчик) заключили договор № СЦ-2-29/10-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на опору связи на базе СК-26, согласно проекта РП-2017-50708-КМ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, и произвести оплату по договору.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Сумма договора составляет 1800000 руб., в т.ч. НДС 18%, и является твердой и окончательной, определенной в Приложении №1. Стоимость работ подлежит корректировке в сторону уменьшения или в сторону увеличения в случае изменения объема работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж 60% в размере 1080000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.4 договора заказчик осуществляет окончательный расчет 40% в размере 720000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 банковских дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому этапу выполненных работ.

В рамках исполнения договора истцом выполнены и ответчиком приняты 10 металлоконструкций согласно актам о приемке выполненных работ №45 от 06.11.2018 на сумму 600000 руб., №46 от 17.12.2018 на сумму 300000 руб., №47 от 21.12.2018 на сумму 600000 руб.

Как указывает истец, оплата работ произведена частично, сумма долга составляет 550000 руб.

Претензия истца от 29.01.2019 №29/01 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 550000 руб., но возражая против иска, заявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 29.10.2018 №СЦ-2-29/10-2018 на 306589 руб. стоимости устранения недостатков антикоррозионного покрытия, обнаруженных после приемки выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выявления и устранения недостатков (подтеки ржавчины, царапины, сварочные швы) ответчик представил протоколы замечаний генерального подрядчика - по результатам проверки СМР объекта связи от 24.01.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 06.03.2019 (т.1 л.д. 119-184), ведомости исполнения работ (т.2 л.д. 11-62).

В обоснование размера уменьшения стоимости работ ответчик представил договор подряда с ООО «Элитпромстрой» от 16.09.2019 №16/09-2019 на выполнение работ по окраске металлических конструкций на сумму 306589 руб., (т.2 л.д. 7-10), локальный сметный расчет, акты КС-2 и справки КС-3 с ООО «Элитпромстрой» (т.2 л.д. 87-138).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец не согласился с наличием недостатков и их возникновением по причинам, зависящим от истца.

При этом проведение экспертизы для установления наличия недостатков, их объема и причин невозможно ввиду их устранения.

Гарантийный срок, в течение которого на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в возникновении обнаруженных недостатков, договором подряда от 29.10.2018 №СЦ-2-29/10-2018 не предусмотрен.

Бесспорных доказательств вины истца в возникновении обнаруженных недостатков ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине подрядчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик обязан известить об этом подрядчика в письменной форме не позднее следующего дня, следующего за днем их обнаружения.

Доказательств извещения истца о выявлении недостатков в сроки, установленные договором, ответчик суду не представил.

О наличии недостатков ответчиком было заявлено только после предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ - отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90000 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет начисления пени, суд считает его правильным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 90000 руб. за период с 27.12.2018 по 11.09.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному искам суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" 550`000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 90`000 (Девяносто тысяч) руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.09.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета 10`038 (Десять тысяч тридцать восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова