Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А27-27310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27310/2019
город Кемерово
03 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Полный тест решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект", г. Кемерово (ОГРН1174205021198)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", г. Кемерово (ОГРН1064205110089)

о взыскании 1 300 000 руб. неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СДС - ФИНАНС", г. Кемерово (ОГРН <***>)

ФИО1, г. Кемерово

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 22.10.19, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 24.05.19, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о взыскании 1 300 000 руб. неустойки по договору №3-ЕП участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 29.01.2015 за период с 18.10.2017 по 03.07.2018.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого участия в строительстве, право требования по которому перешло истцу на основании договора уступки права требования 13.02.2015 №12231-12232, заключенным истцом и ФИО1, последний, в свою очередь, приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве на основании уступки права требования от 13.02.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Финанс».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СДС – Финанс» и ФИО1, г. Кемерово.

Иск поддержан представителем истца в полном объеме; возражая против заявления ответчика о применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что размер неустойки не может быть снижен ниже двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик, не оспаривая право на взыскание неустойки и арифметический расчет неустойки, между тем просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, в том числе, принимая во внимание размер обязательства, нарушение которого допущено ответчиком.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что не смогли достичь условий мирового соглашения, в связи с чем настаивают на изложенных позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ООО «СДС-Финанс» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно отзыву ФИО1 в полном объеме поддержана позиция истца.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор №3-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственная регистрация которого осуществлена 05.02.2015, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома №3, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, жилой район «Европейские провинции», дом №3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, объекты долевого участия в строительстве, согласованные сторонами в приложении №1 к договору общей стоимостью 31561566руб. (пункты 1.1, 1.2. и 3.1 договора).

В частности, приложением №1 согласована передача квартиры свободной планировки, строительный номер 5, находящейся на 1,2 этаже, общей проектной площадью без учета площади лоджии 151,080 кв.м, площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5 - 3,230 кв.м; нежилого помещения строительный номер 5Г, расположенное на 1 этаже, проектная площадь 36,150кв.м.

Пунктом 5.10 договора установлено, что обязанность застройщика по настоящему договору считается исполненной с момента подписания сторонами передаточного акта по передаче помещений.

13.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (далее общество) и гражданином ФИО1 (далее гражданин) заключен договор №1223112232 уступки права требования по договору №3-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.01.2015, по которому гражданин приобретает право требования к застройщику передачи квартиры свободной планировки, строительный номер 5, находящейся на 1,2 этаже, общей проектной площадью без учета площади лоджии 151,080 кв.м, площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5-3,230 кв.м; нежилого помещения строительный номер 5Г, расположенное на 1 этаже, проектная площадь 36,150кв.м. За уступаемые права гражданин оплачивает Обществу 7800000руб, при этом стоимость прав требования на передачу квартиры составляет 6360руб, гаража 1440000руб. (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация договора уступки права требования осуществлена 24.02.2015 года.

Объект передан гражданину 22.08.2017, при этом площадь квартиры составила 150,7 кв.м, площадь лоджии 5,5 кв.м без учета поправочного коэффициента, в то время как, площадь нежилого помещения составила 33,8 кв.м., т.е меньше на 0,38 и 2,35 кв.м соответственно.

22.09.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с несоответствием переданного размера помещений в сумме 94778,47 руб., оставленную стороной без удовлетворения.

Апелляционным определением от 05.07.2018 Кемеровского областного суда по делу 33-5291 с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в пользу гражданина ФИО4 взыскано с 94778,47 руб. соразмерного уменьшения цены объектов долевого участия в строительстве, вышеуказанных объектов и 50000руб. неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 03.10.2017 по 17.10.2017.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований дольщика установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1300000руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 18.10.2017 по 03.07.2017.

Расчет неустойки произвёл по формуле 6592655руб. х 1% х 259 дней, при этом истец с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию 1300000руб. неустойки.

Ответчик, не оспаривая право на взыскание неустойки, равно как и не оспаривая периода взыскания неустойки, вместе с тем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из расчета действующей в спорный период ключевой ставки банка России, указывая при этом, что вынесение судом первой инстанции решения в пользу застройщика, впоследствии отмененное апелляционным определением свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Право требования истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования от 11.07.2018 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» взыскание неустойки за нарушение должником срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого участия за период с 18.10.2017 по 03.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае первоначальным правом требования взыскания неустойки обладал гражданин, то цессионарию, в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме перешло право требования к должнику взыскания неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, несмотря на добровольное снижение истцом размера предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (части 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, при рассмотрении конкретного дела, то ссылка истца на отсутствие оснований для снижения неустойки ниже рекомендованного минимального предела, составляющего двойную ставку является ошибочной.

Так, установленный статьей 23 Закона о защите прав потребителей алгоритм расчета неустойки учитывает стоимость объекта долевого участия в строительстве, вместе с тем, фактическая просрочка исполнения ответчиком обязательств имеет ценовое значение в размере 94778,47 руб., при этом, арбитражный суд учитывает наличие между сторонами спора о праве гражданина требования указанной суммы соразмерного уменьшения и состоявшийся в пользу ответчика судебный акт первой инстанции, отменённый апелляционной инстанции и исполненный ответчиком в разумные сроки.

По глубокому убеждению арбитражного суда, снижение размера неустойки в рассматриваемом правоотношении до ключевой ставки банка России, действующей в спорный период в полной мере компенсирует негативные последствия, вызванные допущенным ответчиком нарушением срока удовлетворения требования гражданина о соразмерном уменьшении цены, принимая во внимание размер денежного обязательства, нарушение которого допущено ответчиком, а также период просрочки его исполнения и общий размер взысканной судом неустойки, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общений юрисдикции, в связи с чем, присуждает ко взысканию неустойку в размере 357674,12руб., согласно контррасчету, представленному ответчиком, признанному судом арифметически верным.

Арбитражный суд полагает, что присуждённый ко взысканию размер неустойки для субъекта, не являющего гражданином, в полной мере достигнет цели наказания для застройщика, при этом не позволит цессионарию обогатиться за счет лишь статуса цедента как гражданина.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд присуждает ко взысканию 357674,12руб. неустойки, при этом судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" 357674,12руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" в доход федерального бюджета 7153,54руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова