Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А21-12093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12093

/2017
31

мая

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАНДР» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Снаб» (место нахождения: 236022, <...>, кВ. Литер III, М; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 603 500 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАНДР» (далее по тексту –Общество «МИАНДР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топ Снаб» (далее по тексту – Общество «Топ Снаб») неосновательного обогащения в размере 39 603 500 рублей.

Через канцелярию суда 16 марта 2018 года от Общества «Топ Снаб» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования истца и наличия возникновения у Общества «Топ Снаб» неосновательного обогащения, представил доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Общество «МИАНДР» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Через канцелярию суда 23 мая 2018 года от ООО «МИАНДР» в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Топ Снаб» (Продавец) и ООО «МИАНДР» (Покупатель) заключен договор № 262 от 10 февраля 2016 года (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязуется отгрузить самоклеящиеся этикетки (далее – товар), сдавать его Покупателю, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2017 года по делу № А21-9846/2016 Общество «МИАНДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества «МИАНДР» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника при изучении движения денежных средств по счетам Общества «МИАНДР» выявлено наличие ряда платежей Общества «МИАНДР» в пользу Общества «Топ Снаб».

Поскольку каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между Обществом «МИАНДР» и Обществом «Топ Снаб», конкурсным управляющим не выявлено, последний направил досудебную претензию, с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 39 603 500 рублей (исходящий № б/н от 10 августа 2017 года).

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием у документов, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты ответчику, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учёт и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «МИАНДР» по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик ООО «Топ Снаб» обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Конкурсным управляющим в обоснование своих требований документов не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, соответствующие акты сверки взаимных расчётов и счёт, на основании которого истцом производилась оплата, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, а равно не представлены и доказательств отсутствия данных отношений.

Исходя из положений статей 845, 854 и 858 ГК РФ, в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как следует из представленных Обществом «Топ Снаб» документов, между Обществом «Топ Снаб» и ООО «МИАНДР» заключен договор № 262 от 10 февраля 2016 года, по условиям которого ответчик обязался произвести поставку самоклеящейся этикетки, а истец обязался произвести оплату за поставленный товар.

Между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, что также подтверждается, в том числе, и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года, заказами на изготовление продукции, товарными накладными, актом № 173 от 04 сентября 2016 года.

Указанные документы (товарные накладны, заказы на изготовление продукции, акты) подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств суду не заявил, поэтому несет риск отрицательных последствий в смысле статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, ООО «МИАНДР» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в сумме 39 603 500 рублей без установленных договором оснований.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 39 603 500 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 200 000 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МИАНДР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАНДР» в доход федерального бюджете 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов