Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-6764/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6764/2020
31 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (адрес: Россия 601501, город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, улица Калинина дом 28а этаж 3, помещение 13в, ОГРН: 1173328013231);

к Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского РАЙОНА (адрес: Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 8, ОГРН: 1024702183208);

о взыскании задолженности в размере 916 562 руб. 19 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее — Ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0145300022219000026 от 11.04.2019 в размере 736 562,19 рубля и возврате обеспечения контракта в размере 180 000 рублей.

Определением от 31.01.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на неправомерность уступки прав требования.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил отложить рассмотрение спора в связи с подачей встречного иска. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, ранее судебное заседание 26.06.2020 было отложено судом на 26.08.2020 по просьбе ответчика в целях подготовки встречных требований, по мнению суда, ответчик располагал достаточным количеством времени (два месяца) для своевременной подачи встречного иска. Подобное осуществление прав и обязанностей нельзя признать добросовестным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» (исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300022219000026 от 11.04.2019 на проведение праздничного мероприятия «Поездка в Белоруссию», в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по проведению праздничного мероприятия в соответствии с техническим заданием в период с 10 по 12 мая 2019 года, а заказчик обязуется в течением 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 контракта цена услуг составляет 736 562,19 рубля без НДС.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет обеспечение контракта в размере 180 000 рублей.

Платежным поручением № 36 от 08.04.2019 исполнитель перечислил Ответчику 180 000 рублей обеспечения контракта.

28.05.2019 исполнитель направил Ответчику акт об оказании услуг № 24 от 12.05.2019, счет на оплату № 24 от 12.05.2019 и требование о возврате суммы обеспечения контракта, которые были получены Ответчиком 11.06.2019.

В соответствии с 4.6.4 контракта Заказчик обязан в течение 15 дней подписать акт об оказании услуг, если услуги оказаны надлежащим образом, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта.

Заказчик акт об оказании услуг не подписал, мотивированный отказ не направил.

Заказчик направил исполнителю претензию № 1170 от 06.06.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 368 281,10 рубль и указанием на то, что обеспечение контракта в размере 180 000 рублей будет зачтено в счет уплаты части неустойки.

Заказчик указывал на нарушение срока подачи автобуса к определенному времени, предоставление технически неисправного автобуса, отсутствие оформленных страховых медицинских полисов выезжающих за пределы РФ, отсутствовала ночная реконструкция событий в Брестской крепости, не предоставлены услуги гида на протяжении всех экскурсий.

Письмом № 7 от 10.06.2019 исполнитель отверг все указанные заказчиком нарушения, указав, что автобус был подан в срок, на территории Белоруссии в течение часа произведена замена неисправного автобуса, ночная реконструкция проводится раз в год в ночь с 21 на 22 июня и на период поездки заказчика не приходилась, на всех экскурсиях предоставлены услуги года.

07.11.2019 между ООО «Глобус Трэвэл» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 03/14, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к Ответчику по оплате услуг по муниципальному контракту № 0145300022219000026 от 11.04.2019 в размере 736 562,19 рубля, возврату обеспечения контракта в размере 180 000 рублей и требование о взыскании пени.

09.11.2019 Цедент направил Ответчику уведомление № 27 от 08.11.2019 об уступке прав требования к Ответчику в пользу ООО «Вектор».

12.11.2019 ООО «Вектор» направило Ответчику претензию об оплате услуг по муниципальному контракту и возврате обеспечения. Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, обеспечение не возвращено.

В отзыве на иск Ответчик ссылается исключительно на необоснованность уступки прав требования, относительно факта оказания услуг возражения не заявлены.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по проведению праздничного мероприятия «Поездка в Белоруссию» Ответчиком не оспаривается.

В опровержение доводов Ответчика, содержащихся в претензии об оплате неустойки, Истцом в материалы дела представлены доказательства своевременной подачи автобуса (заказ-наряд на предоставление транспортного средства), замены неисправного автобуса (путевые листы), копии страховых медицинских полисов, письма музеев Брестская крепость и Беловежская пуща о предоставлении экскурсий в сопровождении гидов и пояснения относительно ночной реконструкции.

В свою очередь Ответчиком доказательств в обоснование доводов претензии не представлено, также как и мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги по муниципальному контракту оказаны исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Учитывая, что законом допускается уступка кредитором денежного требования по муниципальным контрактам, что заключенный между ООО «Глобус Трэвэл» и Истцом договор цессии не противоречит закону.

При исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, на что указал Верховный суд РФ в п.17 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Доказательств оплаты оказанных услуг в пользу исполнителя или Истца Ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6.11 Контракта Заказчик обязан вернуть предоставленное обеспечение в полном объеме в течение 30 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг и письма и просьбой о возврате обеспечения.

Доказательств возврата исполнителю или Истцу обеспечения ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность по муниципальному контракту № 0145300022219000026 от 11.04.2019 в размере 736 562,19 рубля, возврат обеспечения контракта в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.