Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А51-3724/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3724/2025
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягин Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охранный комплекс 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 01.12.2014, 690091, <...>, помещ. 4(2)) 

к  акционерному обществу с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства обособленное подразделение № 1 в г. Большой Камень Приморского края  (ИНН <***>, КПП 250351001, 692806, <...>, помещ. 4)

о взыскании 2 560 941 рубль 54 копейки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 602 201 рубля 51 копейки, составляющих 1 806 720 рублей – сумма основного долга по договору № ZJLB-2020-109 об оказании охранных услуг от 01.05.2020, а также пеню в размере 795 481 рубль 51 копейка за просрочку срока оплаты оказанных услуг за период с 10.06.2020 по 13.01.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

В процессе производства по делу, ответчик против иска возражал, не отрицая факт оказания услуг и наличия задолженности, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности (не приводя доводов о том, за какой период, срок исковой давности пропущен). Кроме того, ответчик указал на то, что акт сверки с его стороны подписан неуполномоченным лицом. Помимо этого, ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428, от 28.03.2022 г. № 497.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении, подлежащей взысканию неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом доводов ответчика, истцом произведен расчет исковых требований, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497), в пределах срока исковой давности, за период оказания услуг с ноября 2023 года по ноябрь 2024.

В соответствии с заявленным ходатайством, истец просит взыскать с ответчика 2 560 941 рубль 54 копейки, составляющих 1 806 720 рублей – сумма долга за оказанные услуги охраны, 754 221 рубль 54 копейки – сумма пени, а также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

            Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

            Как следует из материалов дела, 01.05.2020, между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ОХРАННЫЙ КОМПЛЕКС 1» («Исполнитель») и акционерным обществом с ограниченной ответственностью Китайская компания коммуникаций и строительства в лице главы Обособленного подразделения № 1 в г. Большой Камень («Заказчик») заключен договор № ZJLB-2020-109 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Заказчика, на строительной площадке объекта, расположенного по адресу: <...>; обеспечению соблюдения на охраняемом объекте установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на охраняемые объекты.

Согласно пункту 4.1.7 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что расчет за выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств Заказчик производит:

-   до 15 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в сумме 50% от стоимости услуг за один месяц;

-   до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оставшуюся сумму, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета.

28.12.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому пункт 6.3 изложен в следующей редакции: «Расчет за выполнение Исполнителем, возложенных на него настоящим договором обязательств, Заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета. В случае просрочки Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 12 742 323 рублей, что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

            Вместе с тем, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, что повлекло возникновение задолженности на стороне Заказчика.

            Направленную истцом в адрес ответчика претензию, последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием начисления неустойки и обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            Таким образом, Заказчик должен оплатить стоимость оказанных услуг .

            Представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами актами) подтверждается оказание услуг, предусмотренных договором. Факт оказания услуг истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, их неоказания в спорный период, заказчиком предъявлено не было.

            Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

            Ответчик в нарушение условий заключенного договора, статей 779 и 781 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые обязательства.

            На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

            Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается.

            Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают факт оказия услуг и их стоимость. Подписанные сторонами акты не противоречат сведениям, содержащимся в акте сверки. Ответчик факт оказания услуг и их стоимость не опроверг. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность.

            Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истцом уточнен период задолженности в пределах срока исковой давности, задолженность сформировалась за период оказания услуг с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года. С учетом общего сорока исковой давности (три года), срок исковой давности при обращении с рассматриваемы иском в суд 06.03.2025, истцом не пропущен.

            На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 754 221,54 рубль неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2022 по 17.06.2025, а также пени за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы в размере 1 806 720 рублей.

            В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, устанавливающем ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

            Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

            Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом согласованных сторонами сроков внесения платежа, судом проверен и признан верным.

            Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о снижении предъявленной неустойки.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 9 А51-24197/2019 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

            При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

            Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

            Учитывая изложенное, пеня подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства обособленное подразделение № 1 в г. Большой Камень Приморского края  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охранный комплекс 1» (ИНН <***>) 2 560 941 рубль 54 копейки, составляющих 1 806 720 рублей – сумма долга за оказанные услуги охраны, 754 221 рубль 54 копейки – сумма пени, а также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 101 828 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охранный комплекс 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 238 рублей  излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2025 № 46.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                  Р.С.Скрягин