Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А56-89368/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89368/2023
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиано"

о взыскании 2.375.989 руб. 39 коп.


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИАНО" (далее – ответчик) о взыскании 2.180.578 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг № 2023/03/02/1 от 02.03.2023 и 231.622 рублей 27 копеек пени, начисленных за период с 14.03.2023 по 03.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия судом решения по день исполнения решения суда (с учетом принятых судом 18.01.2024 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2023 между ООО «Петра» (Исполнитель) и ООО «Сиано» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг № 2023/03/02/1 (далее – Договор).

Согласно условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает денежные средства и течение 10-ти дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат счета-фактуры и акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акт оказанных услуг может быть заменен на универсальный передаточный документ (УПД).

По состоянию на 02.08.2023 ответчиком не оплачено оказанных истцом услуг на общую сумму 2.180.578 рублей 00 копеек.

Поскольку услуги оплачены не были, а претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить тги услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатил, оказанные ему услуги в сроки и и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая иск, не признал факт оказания услуг, а также заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований универсальных передаточных документов (УПД) от 06.03.2023 №14, от 13.03.2023 №16, от 16.03.2023 №17, от 21.03.2023 №18, от 27.03.2023 №20, от 27.03.2023 №22, от 17.04.2023 №30, от 21.04.2023 №31, от 25.04.2023 №33 и от 30.04.2023 №36, выразив сомнения в достоверности подписи лица, их подписавшего со стороны ответчика – ФИО3, предполагая использование факсимиле, использование которого не предусмотрено условиями договора.

Истец заявил отказ от исключения указанных документов из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 06.03.2024 суд по ходатайству ответчика назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ФИО4, предупредив её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Использовано ли факсимиле подписи ФИО3 при подписании со стороны ООО «Сиано» следующих документов: УПД № 14 от 06.03.2023; УПД № 16 от 13.03.2023; УПД № 17 от 16.03.2023; УПД № 18 от 21.03.2023; УПД № 20 от 27.03.2023; УПД № 22 от 27.03.2023; УПД № 30 от 17.04.2023; УПД № 31 от 21.04.2023; УПД № 33 от 25.04.2023; УПД № 36 от 30.04.2023?

Согласно заключению эксперта ФИО4 подписи, выполненные от имени ФИО5 на УПД № 14 от 06.03.2023; УПД № 16 от 13.03.2023; УПД № 17 от 16.03.2023; УПД № 18 от 21.03.2023; УПД № 20 от 27.03.2023; УПД № 22 от 27.03.2023; УПД № 30 от 17.04.2023; УПД № 31 от 21.04.2023, нанесены с помощью печатной формы (факсимиле). На УПД № 33 от 25.04.2023 и УПД № 36 от 30.04.2023 – выполнены рукописно с помощью пишущего прибора и нанесены непосредственно на документы.

Вместе с тем, суд полагает, что подписание УПД с использованием факсимиле, при наличии печати общества на документе, не опровергает доводов истца о выполнении работ по договору.

При этом факт подписания УПД или факсимиле неуполномоченным лицом в силу положений действующего гражданскою законодательства не порочит указанную сделку в том случае, если она фактически впоследствии была одобрена контрагентом.

При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (постановления Высшего арбитражного суда от 03.07.2012 № 3170 и № 3172).

Кроме того, в отсутствие письменного соглашения между сторонами, подписание УПД с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 305-ЭС17 20160).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленных документах лицом, подписавшим УПД. указан руководитель ФИО5

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другою лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее липа, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

О фактическом одобрении в рассматриваемом случае свидетельствует частичная оплата, произведенная ответчиком, с указанием в назначении платежа «счет на оплату...» (указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 309-ЭС20-7761).

В соответствии с п. 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком о выбытии печати в спорном периоде суду не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом УПД и необходимости отклонения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи ФИО3 на УПД от 25.04.2023 № 33 и от 30.04.2023 № 36.

При этом требование истца о взыскании 2.180.578 рублей 00 копеек долга суд полагает обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено ко взысканию 231.622 рублей 27 копеек пени, начисленных за период с 14.03.2023 по 03.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия судом решения по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 4.6. договора при просрочке платежей Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданскою кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен, признан верным, а требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиано" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2.180.578 рублей 00 копеек долга, 231.622 рублей 27 копеек неустойки, всего 2.412.200 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2.180.578 рублей долга, с даты принятия решения по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 34.879 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиано" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 182 рубля госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.