Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-72197/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

«23» ноября 2021 года Дело № А41-72197/21


Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-72197/21

по исковому заявлению

СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании членских взносов в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1396,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3256 руб., оплате юридических услуг в размере 40000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.


При участии в судебном заседании - согласно протоколу.


У С Т А Н О В И Л:

СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЭС" о взыскании членских взносов в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1396,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3256 руб., оплате юридических услуг в размере 40000 руб.,

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» является некоммерческой организацией, зарегистрированной 18.03.2003, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-035-09092009.

20.10.2027 года на основании указанного заявления и приложенных к нему документов. Ответчик принят в члены СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС", что подтверждается протоколом № 383 от 20.10.2017 г. Заседания Совета Союза

«22» марта 2019г. Очередным общим собранием Истца был утвержден УСТАВ (Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс») (протокол №38).

В соответствии с п.11.2 устава, источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах являются также единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды).

Согласно п. 6.2 устава Союза члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Союза платежи, соблюдать положения устава и иных документов Союза; добросовестно пользоваться правами члена Союза; выполнять решения органов управления Союза, принятые в рамках их компетенции.

Член Союза может быть исключен в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом, уставом Союза.

Согласно п.5.3.3 устава, исключение из членов Союза возможно также в случае неоднократной неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов в течение одного календарного года.

На момент подачи Искового заявления в отношении Ответчика Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением Истца «О членстве в Союзе «Строители Московской области «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в том числе о требованиях к членам Союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов», утвержденных протоколом №40 от 13.08.2020 г. Общего собрания членов Истца.

В соответствии с п.8.4.2 данного положения для действующих и новых членов Союза, планирующих осуществлять строительство, размер членского взноса составляет 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

для членов Союза, заключающих договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, составил 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. (обеспечение договорных обязательств).

Пунктом 8.4.4 Положения о ЧЛЕНСТВА в Союзе «Строители Московской ооласти «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС», в том числе о требованиях к членам СОЮЗА, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса членских взносов» утвержденным общим собранием членов Союза

МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» {протокол М 40 от 13.08.2020). установлено, что членские взносы уплачиваются каждым членом Союза ежемесячно не позднее двадцатого числа каждою месяца.

ООО "СЭС" в нарушение вышеуказанных норм Устава и Положения о членстве в Союзе «Мособлстройкомплекс», не уплатило членские взносы ВВ с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по уплате членских взносов ВВ (возмещение вреда) составил 80 000 руб.

14 июня 2021 года Ответчику было направлено уведомление исх. №381406/Ю о существующей задолженности по уплате членских взносов. Уведомление было направлено на электронную почту Ответчика.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» членские взносы являются источником формирования имущества саморегулируемой организации.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения ее участниками.

Обязанность члена СРО вносить регулярные членские взносы была предусмотрена положениями Устава СРО.

Ответчик, являясь членом СРО, принял на себя исполнение обязанностей члена СРО, предусмотренных учредительными документами и нормативными актами, принятыми органами управления СРО.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду также не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате членских взносов ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика членских взносов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1396,31 руб. за период с 21.02.2021г. по 24.09.2021г

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по членским и целевым взносам, требование истца о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ИС1/21 от 13.04.2021, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «РУССТРОЙГРУПП») услуг Заказчику (СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС") по юридическому сопровождению спора с ответчиком рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 893 от 10.08.2021, свидетельствующим о перечислении истцом 40.000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЭС" в пользу СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС":- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей задолженность по оплате членских взносов возмещение вреда (ВВ) за период с 02.2021 по 09.2021Г.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 24.09.2021 в размере 1 396,31 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов