Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-35564/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35564/2022
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: Акционерное общество «АР Пэкэджинг»

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня

об оспаривании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (по доверенности от 25.12.2021)

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 (по доверенности от 27.06.2022)



установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Краснодарской таможни от 01 марта 2022 года № 10309000-594/2022, №10309000-595/2022, №10309000-597/2022, №10309000-598/2022, №10309000-599/2022, №10309000-600/2022, №10309000-601/2022, №10309000-602/2022, №10309000-603/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

АО «АР Пэкэджинг» на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни были поданы таможенные декларации (ДТ) с целью декларирования ввезенных товаров. Таможенная стоимость задекларированных товаров была определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Товар (картон) ввозился в рамках исполнения внешнеторгового договора, заключенного между АО «АР Пэкэджинг» (покупатель) и компаниями «Stora Enso Ingerois Oy», Финляндия (продавец), «Stora Enso Oyj» Финляндия (продавец), «Stora Enso Skoghall AB», Швеция (продавец), «Metsa Board Corporation», Финляндия (продавец).

Товар поставлялся железнодорожным транспортом на условиях поставки FCA (Коувола, Мустола) (Финляндия).

Учитывая условия поставки АО «АР Пэкэджинг», заключило договор от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭУ) с ООО «Прайм-Рут» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург).

Согласно ж/д накладной экспедитором в Финляндии выступила финская компания «Steveco Оу» (Соглашение о транспортно-экспедиционном обслуживании № 2 от 18.09.2014г. с ООО «Прайм-Рут»), а перевозчиком VR Group - национальный железнодорожный перевозчик Финляндии.

В ДТС-1 в спорных декларациях Обществом в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного ж/д транспортом на условиях поставки FCA, исходе из веса брутто с учетом паллет включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска «Бусловская» (таможенный пост Выборгской таможни)) (гр.17 ДТС-1).

В целях выполнения требований статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости и добавления начислений к цене товара, при таможенном декларировании АО «АР Пэкэджинг» представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 №11-01/2016Т, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.02.2020г. №78/0220Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание, а также документы подтверждающие факт оплаты понесенных транспортных расходов.

Краснодарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка.

В соответствии с результатами камеральной таможенной проверки, отраженными в акте от 18.12.2020г. №10309000/210/181220/А000075, Таможенный орган пришел к выводу (лист 95), что при таможенном декларировании товаров, АО «АР Пэкэджинг» не соблюдены условия пунктов 9 и 10 статья 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) проверяемых товаров по территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территорию РФ, что не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по 635 таможенным декларациям за период с 01.02.2019г. по 09.06.2020г. достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной.

По результатам камеральной проверки Краснодарской таможней приняты решения от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании счетов и актов выполненных работ ООО «Прайм-Рут», в которых отражена стоимость услуг по транспортировке товара от места загрузки в Финляндии до места выгрузки гор. Тимашевск, что позволило таможне доначислить таможенные платежи по каждой спорной таможенной декларации.

По данному факту 28.05.2021 должностным лицом Краснодарской таможни в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 03.06.2021 АО «АР Пэкэджинг» привлечено к административной ответственности.

Постановлением от 01.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-594/2022, № 10309000-595/2022, №10309000-597/2022, №10309000-598/2022, №10309000-599/2022, №10309000-600/2022, №10309000-601/2022, №10309000-602/2022, № 10309000-603/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными таможней постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что декларация на товары подается в электронной форме.

Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014 № 31465) определяется последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары, документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как указывает в своем заявлении общество, оспариваемое постановление получено 16 марта 2022 года, однако в суд обратилось 06 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель ссылается на большой объем постановлений о назначении административного наказания, около 550 штук.

Данный довод отклоняется судом, поскольку они были вынесены в разные дни.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления об обжаловании постановлений таможни, а также отсутствуют уважительные причины к восстановлению пропущенного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд также учитывает, что не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении ходатайства АО «АР Пэкэджинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.