Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-99855/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99855/17
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Светлана-К"  к ООО "Славно"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Славно" (далее – ответчик) о взыскании 85 505 руб. 16 коп. задолженности, 72 038 руб. 54 коп. пени, 5 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 13 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Светлана»-К (далее - «Истец») и ООО «Славно» (Далее - «Ответчик») был заключен Договор транспортной экспедиции, путем оформления Заявки транспортной экспедиции, размещенном на сайте http://www.svеtlana-tk.ru.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Истец принял на себя обязательство организовать перевозку грузов Ответчика, а Ответчик оплатить оказанные Истцом услуги.

Согласно и. 1.1 Договора Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути.

Во исполнение Договора Истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов перед Ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается документами: Транспортными накладными, Товарно-транспортными накладными, Экспедиторскими расписками, согласно которых транспортно-экспедиционные услуги выполнены в срок. Заказчик претензий но объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил.

На основании п. 4.3 Договора Ответчик оплачивает счет Истца за оказанные услуги в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения счета по электронной почте.

По мнению истца, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. но 13.11.2017 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 85 505 рублей 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № б/н от 04.10.2017 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 85 505 руб. 16 коп., а также пени в размере 72 038 руб. 54 коп..

Однако досудебный? порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем ООО «Светлана»-К обратилось в Арбитражный? суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности и договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 2  Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности” от 30.06.2003 № 87-ФЗ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются:

“перечень” экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции);

требования к качеству экспедиционных услуг;

порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее Правила), экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Договор транспортной экспедиции б/н без числа, представленный ООО «Светлана-К» в материалы дела не может рассматриваться как заключенный, так как согласно п.6.2, данного Договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в представленном Договоре отсутствуют как данные «Клиента», так и подписи сторон.

В исковом заявлении Истец ссылается на Генеральные условия оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Светлана»-К (ГУ), указанные в Заявках клиента/экспедиторских расписках и в п. 2.1. формы Договора транспортной экспедиции, представленных им в материалы дела, как неотъемлемая часть договора транспортной экспедиции ООО «Светлана-К», согласно которым основными документами, доказывающими факт выполнения работ по транспортировке конкретной партии товара и остающимися в ООО «Светлана -К» являются:

1.         поручение Экспедитору, заверенное подписью и печатью Клиента;

2.         Экспедиторская расписка;

3.         Транспортная накладная;

4.         Сопроводительные документы на груз;

5.         Доверенность на получение товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, исследовав материалы дела, судом установлено, что в деле отсутствуют предусмотренные Генеральными условиями и Договором обязательные экспедиторские документы.

Экспедиторская расписка является документом, обязательным для транспортно-экспедиционного договора и для возможности учета расходов по этому договору при расчете базы по прибыли при передаче груза экспедитору (письма Минфина России от 22.03.2017 № 03- 03-06/1/16317 и от 31.03.2017 № 03-03-06/1/18858).

Экспедиторская расписка имеет законодательно утвержденную форму, приведенную в приказе Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23.

Однако распиской нельзя заменить транспортную накладную, которая представляет собой документ, в безусловном порядке сопровождающий договор перевозки (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В обоснование стоимости оказанных услуг в своем исковом заявлении Истец ссылается на Счета, выставленные от ООО «Светлана-К» к ООО «СЛАВНО» №№ 770037208 от 08.05.17г. на сумму 7 132,32 руб. (л.д.43) , 770049565 от 15.05.17г. на сумму 4 534,34 руб. (л.д. 46), 770059323 от 18.05.17г. на сумму 26 946,92 руб. (л.д. 49), 770065540 от 22.05.17г. на сумму 7 524,66 руб.(л.д. 52), 770071673 от 25.05.17г. на сумму 13 586,72 руб. (л.д. 55), 770083538 от 01.06.17г. на сумму 9 393,56 руб. (л.д. 58), 770084678 от 05.06.17г. на сумму 8 655,54 руб. (л.д. 61); 770088713 от 12.06.17г. на сумму 718,24 руб. (л.д. 64); 770088904 от 19.06.17г. на сумму 4 399,36 руб. (л.д. 67), 770089350 от 03.07.17г. на сумму 2 613,5 руб. (л.д. 70) (итого: 85 505руб. 16коп).

В свою очередь данные Счета ссылаются на экспедиторские расписки:

№770081455 (г. Казань ООО «Зельгрос») - номер счета №770089350 от 03.07.2017;

№770076365 (г. Ростов-на-Дону ООО «СЛАВНО») - номер счета №770088713 от 12.06.2017; №770053503 (г. Санкт-Петербург ООО «БигБокс») - номер счета №770084678 от 05.06.2017;

№770068401  (г.        Санкт-Петербург      ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН») - номер счета №770084678 от 05.06.2017;

№770076375 (г. Волгоград ООО «Зельгрос») - номер счета №770084678 от 05.06.2017; №770053503 (г. Ярославль ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН») - номер счета №770084678 от 05.06.2017;

№770066544 (г. Краснодар ООО «БАУЦЕНТР») - номер счета №770083538 от 01.06.2017; №770066545 (г. Краснодар ООО «БАУЦЕНТР») - номер счета №770083538 от 01.06.2017; №770068398 (г. Челябинск ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН») - номер счета №770083538 от 01.06.2017;

№770044204 (г. Краснодар ООО «БАУЦЕНТР РУС») - номер счета №770065540 от 22.05.2017; №770060174 (г. Рязань ООО «Зельгрос») - номер счета №770065540 от 22.05.2017;

№770060210 (г. Казань ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН») - номер счета №770065540 от 22.05.2017;

№770020215 (г. Омск ООО «БАУЦЕНТР РУС») - номер счета №770059323 от 18.05.2017; №770020221 (г. Омск ООО «БАУЦЕНТР РУС») - номер счета №770059323 от 18.05.2017; №770038304 (г. Брянск ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН») - номер счета №770059323 от 18.05.2017;

№770044124 (г. Казань ООО «Зельгрос») - номер счета №770059323 от 18.05.2017;

№770044147 (г. Краснодар ООО «БАУЦЕНТР РУС») - номер счета №770059323 от 18.05.2017; №770044232 (г. Волгоград ООО «Зельгрос») - номер счета №770059323 от 18.05.2017; №770044274 (г. Ижевск ООО «РОДНИК г. Ижевск») - номер счета №770059323 от 18.05.2017; №770044263 (г. Пермь ООО «РОДНИК г. Ижевск») - номер счета №770059323 от 18.05.2017; №770007791 (г. Санкт-Петербург ООО «БигБокс») - номер счета №770049565 от 15.05.2017; №770044220 (г. Рязань ООО «Зельгрос») - номер счета №770049565 от 15.05.2017;

№mso-006679 (г. Ростов-на-Дону ООО «МЕДИА МАРКТ») - номер счета №770037208 от 08.05.2017;

№mso-006691 (г. Екатеринбург ООО «МЕДИА МАРКТ») - номер счета №770037208 от 08.05.2017;

№mso-006698 (г. Волгоград ООО «Зельгрос») - номер счета №770037208 от 08.05.2017; №770076289 (г. Новороссийск ООО «БАУЦЕНТР РУС») - номер счета №770088904 от 19.06.2017;

№770079132 (г. Новороссийск ООО «БАУЦЕНТР РУС») - номер счета №770088904 от 19.06.2017;

№770050749 (г. Волгоград ООО «Зельгрос») - номер счета №770071673 от 25.05.2017; №770053512 (г. Омск ООО «БАУЦЕНТР РУС») - номер счета №770071673 от 25.05.2017; №770053511 (г. Омск ООО «БАУЦЕНТР РУС») - номер счета №770071673 от 25.05.2017; №770060199 (г. Уфа ООО «МЕДИА МАРКТ САТУРН») - номер счета №770071673 от 25.05.2017;

№770064085 (г. Воронеж ООО «МЕДИА МАРКТ САТУРН») - номер счета №770071673 от 25.05.2017.

Вышеуказанные экспедиторские расписки в материалы дела Истцом не представлены.

Представленные в материалы дела Накладные на выдачу(л.д. 133 -134, 141,143-156), квитанции на выдачу груза со склада (л.д. 142) и складские накладные (л.д. 136, 138, 140) не могут подтверждать исполнение ООО «Светлана-К» услуг по транспортировке конкретного товара, переданного ООО «СЛАВНО», так как свидетельствуют только о факте передачи неопределенного груза сотрудниками ООО «Светлана-К» организациям: ООО «МЕДИА МАРКТ САТУРН», ООО «Зельгрос», ООО «Бауцентр», ООО «БигБокс», ООО «Родник», которые в свою очередь являются сетевыми торговыми центрами, имеющими нескольких поставщиков товара.

Экспедиторские расписки, указанные в качестве основания в накладных на выдачу в материалы дела Истцом не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что заявки клиента/экспедиторские расписки подписаны и заверены только подписями представителей истца.

Доказательств их направления ответчику либо согласования в представленном виде с ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о том, что между сторонами путём присоединения был заключён представленный истцом публичный договор, суд не может признать обоснованными.

Пунктом. 4.2. Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет экспедитора за оказанные услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета по электронной почте.

Для осуществления оплаты по счету экспедитор предоставляет заказчику счет по электронной почте на адрес заказчика, указанный в реквизитах.

Однако, исследовав материалы дела, судом установлено, что доказательств направления счета на оплату и доказательств направления акта оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом в материалы дела не представлено, тем самым истцом нарушены положения ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование заявленных требований ООО «Светлана-К» (ОГРН <***>) представлены документы, оформленные иным юридическим лицом - ООО «Светлана»-К (ОГРН <***>), с которым ООО «СЛАВНО» сотрудничает в рамках Договора транспортной экспедиции № 1/СК-14 от 09.01.2014:

1.         Доверенность №129 от 10.07.2017, выданная ООО «СЛАВНО» водителю ФИО2 на получение от ООО «Светлана»-К материальных ценностей (л.д. 106);

2.         Доверенность №107 от 01.06.2017, выданная ООО «СЛАВНО» водителю ФИО3 на получение от ООО «Светлана»-К материальных ценностей (л.д. 109);

3.         Доверенность №111 от 06.06.2017, выданная ООО «СЛАВНО» водителю ФИО2 на получение от ООО «Светлана»-К материальных ценностей (л.д.41);

4.         Накладная на отгрузку по ТТН 328722, оформленная на бланке ООО «Светлана»-К (ОГРН <***>) (л.д. 40);

5.         Реестр №25670 от 02.06.2017 по которому товар сдан ФИО4 и принят - ФИО3 (л.д. 106-107);

6.         Приказ ООО «Светлана»-К №1-К от 02.03.1999 о назначении на должность генерального директора ООО «Светлана»-К ФИО5 (л.д. 96);

7.         Доверенность б/н от 11.01.2016 на ФИО6 (л.д. 168);

8.         Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 04.10.2017 от 25.01.2017 (л.д. 166);

9.         Устав ООО «Светлана»-К (л.д. 77-90);

10.       Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ООО «Светлана»-К (л.д. 91);

11.       Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в ООО «Светлана»-К (л.д. 92);

12.       Протокол очередного общего собрания участников ООО «Светлана»-К от 03.10.16 (л.д. 93-95).

Вышеперечисленные документы составлены не от юридического лица ООО «Светлана-К», являющейся Истцом по настоящему делу и не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а именно производству работ по транспортировке грузов, указанных в качестве основания заявленных Истцом требований.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает действия истца фактически направлены на введение в заблуждение клиентов в связи с невозможностью надлежащей идентификации контрагентов, в том числе в части предъявления претензий во вопросу оказания услуг и передачи документации о доставке грузов.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как не подтверждённые материалами дела.

Поскольку факт наличия задолженности по представленному истцом договору не подтверждён, а размер неустойки сторонами в установленном порядке не согласован, данное требование так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2552 от 24.11.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 5 726 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                       Н.В. Минаева