Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А65-7682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7682/2022


Дата принятия решения – 31 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания, проводимого в формате онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "АРЛАН", Республика Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" , Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 167 580 руб. 80 коп. долга, 116 758 руб. 08 коп. пени, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АРЛАН", Республика Башкортостан, г. Уфа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" , Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 1 167 580 руб. 80 коп. долга, 116 758 руб. 08 коп. пени, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ (определение суда, направленное ответчику по адресу регистрации согласно Выписке из ЕГРЮЛ, возвращено почтовой службой без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения), что является надлежащим извещением, мотивированный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о проведении онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оплаты со стороны ответчика не поступало, ответчик на связи не выходит, пени начислены с учетом отсрочки в 60 и 70 дней, представленной ответчику для оплаты стоимости товара. Представитель также ответил на вопросы суда относительно заявления о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7 от 29.09.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязался осуществить поставку комплектующих и оборудования для трубопроводных систем, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

К договору поставки подписаны спецификации.

Так, в соответствии со спецификацией №6 от 30.03.2021 цена товара составила 737 892 руб., в том числе НДС, срок оплаты 70 дней после осуществления поставки товара.

В соответствии со спецификацией №7 от 09.04.2021 цена товара составила 429 688 руб. 80 коп., в том числе НДС, срок оплаты 60 дней после осуществления поставки товара.

Во исполнение условия договора поставки истец по спецификации №6 от 30.03.2021 поставил ответчику товар на сумму 429 688 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №111 от 24.05.2021; по спецификации №7 от 09.04.2021 поставил ответчику товар на сумму 737 892 руб., что подтверждается товарной накладной №110 от 24.05.2021.

Ответчик полученный по договору поставки товар не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 167 580 руб. 80 коп.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества либо стоимости товара не поступало.

17.11.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал оплату товара по спецификациям №6 и №7 в декабре 2021 года.

04.03.2022 истец направил ответчику претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше товарными накладными №111 от 24.05.2021 и №110 от 24.05.2021, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 04.03.2022.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 1 167 580 руб. 80 коп. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 116 758 руб. 08 коп. пени, из которых:

- 73 789 руб. 20 коп. пени за период с 03.08.2021 по 03.05.2022 – 274 дня просрочки (по спецификации №6 от 30.03.2021 к договору поставки №7 от 29.09.2017);

- 42 968 руб. 88 коп. пени за период с 26.07.2021 по 03.05.2022 – 282 дня просрочки (по спецификации №7 от 09.04.2021 к договору поставки №7 от 29.09.2017).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договоров поставки предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: соглашение №41 от 03.03.2022, заключенный между истцом и адвокатом Кожемякиным Александром Борисовичем, платежное поручение №107 от 03.03.2022 на сумму 60 000 руб., а также в ходе проведенного судебного заседания представитель пояснил, что имеется гражданско-правовой договор между адвокатом Кожемякиным А.Б. и представителем ФИО2, представил договор от 03.03.2022.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено соглашение №41 от 03.03.2022, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Кожемякиным Александром Борисовичем, платежное поручение №107 от 03.03.2022 на сумму 60 000 руб., гражданско-правовой договор от 03.03.2022 между адвокатом Кожемякиным А.Б. и представителем ФИО2

Согласно пункту 1.1 соглашения №41 от 03.03.2022 адвокат обязуется оказывать юридическую помощь, направленную на предоставление и защиту интересов доверителя, связанных с взысканием задолженности по договору №7 от 29.09.2017 с ООО «СтройЛидер», заключенному с доверителем, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанную помощь. В рамках соглашения адвокат обязуется провести на основании документов и материалов Доверителя предварительный анализ перспектив разрешения спора, а именно, относительно взыскания задолженности в судебном порядке, оказывать юридическую помощь в том числе:

- устное и письменное консультирование, подготовку заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав.

- подготовку искового заявления, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов.

- представление интересов доверителя в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется по соглашению сторон в следующих размерах в порядке:

60 000 руб. за юридическое сопровождение и предоставление интересов по указанному делу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, признает предъявленную к взысканию сумму чрезмерной; исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" , Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЛАН", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 167 580 руб. 80 коп. долга, 116 758 руб. 08 коп. пени и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" , Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 843 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова