Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А82-3642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3642/2021


14 апреля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022

и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А82-3642/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Деловой центр Атриум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» ФИО1,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – Центр) с иском о взыскании 528 889 рублей долга по договору субподряда от 28.12.2017 № МТ/68, неустойки в сумме 44 709 рублей 45 копеек (с 27.09.2018 по 21.09.2020). Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Центр предъявил встречное требование о взыскании с Общества 500 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору субподряда от 28.12.2017 № МТ/68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – ООО «СТЭМ»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» ФИО1.

Решением суда от 11.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Кодекса, просит отменить судебные акты. По его мнению, суды неправильно оценили материалы дела (комиссионный акт от 02.02.2018, акты от 31.08.2018 № 1 и 2), не приняли во внимание, что в установленном договоре порядке результат работ не предъявлен к приемке, работы по электроосвещению выполнены третьим лицом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Центра о фальсификации доказательств.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Центр заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на стадии кассационного производства правила о вступлении в дело третьих лиц не применяются (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Центр (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 28.12.2017 № МТ/68 на выполнение электромонтажных работ в соответствии с разделами проекта АБ 0085-1-ЭО, АБ 0085-1-ЭМ на объекте АО «Тандер».

По условиям договора (пункт 2.1) его цена является предварительной, составляет 10 000 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов), определяется на основании сметных расчетов, подтверждается актами выполненных работ.

В пункте 2.8 договора предусмотрена уплата аванса в сумме 500 000 рублей.

Срок выполнения работ: начало – не позднее 03.01.2018, окончание – не позднее 28.02.2018.

Субподрядчик за 5 рабочих дней до окончания производства всех работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, письменно извещает генподрядчика о готовности результата работ к приемке. В качестве соблюдения письменной формы может выступать уведомление с приложением выполненных работ по форме КС-2 с указанием перечная выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием цены выполненных работ, а также полный пакет исполнительной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе (пункт 6.2 договора).

Генподрядчик, получивший уведомление от субподрядчика о готовности работ к сдаче-приемке, обязан в срок не позднее десяти рабочих дней организовать приемку выполненных работ на объекте производства работ, письменно известив субподрядчика о дате и времени проведения приемки выполненных работ. Генподрядчик вправе привлечь к участию в приемке работ представителей заказчика, а также иных организаций, по своему усмотрению. Лица, участвующие в проведении приемки результата работ, как со стороны генподрядчика, субподрядчика и заказчика, должны обладать необходимыми полномочиями, закрепленными в доверенности или ином документе, дающем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6.3 договора).

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 6.7 договора).

После выполнения работ субподрядчик обязан предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру (пункт 2.11 договора).

В силу пункта 2.12 договора генподрядчик в течение 7 банковских дней с даты получения пакета документов обязан направить субподрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно актам формы КС-2 от 02.02.2018 № 1 и 2 субподрядчик совместно с представителем генподрядчика ФИО2 произвел сдачу-приемку работ в зоне АБК (АБ-0085-1-ЭМ; АБ-0085-1-ЭО).

Представитель генподрядчика ФИО2 является менеджером проекта (приказ исполняющего обязанности директора Центра ФИО3 от 31.01.2017 № 11).

Данные акты направлены на электронную почту менеджера проекта ФИО4 (приказ исполняющего обязанности директора Центра ФИО3 от 31.01.2017 № 11), которые генподрядчик не подписал.

Центр и АО «Тандер» подписали акт приемки законченного строительством объекта от 17.05.2018.

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018.

В соответствии с реестром передачи актов КС-2 и КС-3 за август 2018 года субподрядчик передал указанные документы. От имени заказчика реестр подписан ФИО5 06.09.2018 и заверен печатью Центра.

Согласно реестру от 05.09.2018 генподрядчику передана приемо-сдаточная документация, со стороны заказчика реестр подписан ФИО6 и заверен печатью Центра.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, передало результат работ генподрядчику, который работы принял, но не оплатил, претензию от 03.07.2020 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Центр предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования. Суд пришел к выводу о доказанности выполнения Обществом спорных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 данного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, по условиям договора истец (субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы в соответствии с разделами проекта АБ 0085-1-ЭО, АБ 0085-1-ЭМ на объекте АО «Тандер» и передать результат работ ответчику (генподрядчику), который обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Оценив представленные в дело доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2, комиссионный акт от 02.02.2018 № 2, реестры передачи актов формы КС-2, подписанные представителями генподрядчика и заверенные печатью Центра, реестр приемо-сдаточной документации и исполнительной документации, переписку сторон), суды установили, что субподрядчик выполнил обусловленные договором работы и передал их результат заказчику.

Указание ответчика на подписание актов формы КС-2, в том числе акта от 02.02.2018 № 2, и реестров со стороны генподрядчика неуполномоченными лицами обоснованно отклонено судами. Эти документы содержат оттиск печати генподрядчика, подлинность которого не оспорена, вследствие чего полномочия лиц, подписавших документы со стороны генподрядчика, могли явствовать из обстановки. ФИО2 действовал на основании приказа руководителя Центра от 31.01.2017 № 11.

Довод Центра о том, что суд первой инстанции не осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации документов, которые посчитал доказательствами факта предъявления субподрядчиком спорных работ, и не назначил экспертизу, не принимается.

Статья 161 Кодекса предоставляет суду, рассматривающему дело, право на принятие для проверки обоснованности заявления о фальсификации любых мер, которые суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитает целесообразным. При этом обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверяется не только путем назначения по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд проверил заявление о фальсификации и счел возможным рассмотреть его посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о фальсифицированных, с содержанием других, не оспоренных доказательств.

При этом суд исходил из того, что ответчик заявил о фальсификации подписей своих сотрудников, вместе с тем представленные истцом доказательства сдачи результата работ содержат оттиск печати Центра, о выбытии которой из пользования, неправомерного завладения печатью иными лицами, ответчик не заявлял.

При отсутствии достаточных доказательств фальсификации оспоренных заявителем документов суд отказал в их исключении из материалов дела и разрешил спор на основе оценки всех доказательств по существу в их совокупности.

Доказательства того, что спорные работы фактически не были выполнены или были выполнены иными лицами, а также, что результат работ не был предъявлен к приемке либо что работы, предъявленные к приемке истцом, не отвечали условиям договора, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с Центра задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной в связи с просрочкой обязательства по их оплате, и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А82-3642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова