Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А27-7168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7168/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь", Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьсервис", Томская область, г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 279 070,26 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьсервис" о взыскании 279 070,26 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора №10.4200.2375.20 от 16.10.2020 ответчику были переданы давальческие материалы, однако после фактического окончания работ на объекте, давальческие материалы не возвращены, доказательств их расходования в ходе производства работ не представлено.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец не представил доказательств невозможности возврата давальческих материалов, указал, что давальческие материалы получались ответчиком от заказчика и хранились на складе, который расположен на территории объекта выполнения работ – общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания"; самостоятельно ответчик не имеет возможности получить от Общества пропуск на территорию.

От третьего лица также поступил отзыв, в котором даны следующие пояснения. Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ПАО «Распадская» 31.07.2017 заключен договор №ДГРА7-001559 по осуществлению технологического присоединения объектов по производству электрической энергии ВЛ-110кВт от ПС 110 кВ «Распадская 2» и ПС 110кВт «Распадская 2», расположенных по адресу: Кемеровская область, Междуреченский район, кадастровый номер земельного участка 42:08:0101005:0007. Сотрудники ПАО «Распадская» обследовали место производства работ и установили: имущество оставлено прямо на месте выполнения работ ПАО «МРСК Сибири». Материалы находятся в бесхозном состоянии, брошены навалом, ящики разбиты (фото прилагается). Под охрану данное имущество не сдавалось, каким-либо документом на склад ПАО «Распадская» или ООО «РУК» не принималось. О причинах оставления данных материалов на месте размещения (строительства) ВЛ-110 кВ ПАО «Распадская» никто не информировал. Проезд и вывоз своего имущества с территории ПАО «Распадская», при необходимости, возможно оформить по разовому пропуску. Однако, ни ПАО «МРСК Сибири», ни ООО «Томскэлектросетьсервис», в адрес ПАО «Распадская» с запросом о вывозе данного имущества не обращались.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, указав, что ответчиком вопреки указаниям суда, меры по определению наличия давальческих материалов, их количества, до настоящего времени не принимались. По мнению истца, ответчик фактически уклонился от установления имеющих для дела существенных обстоятельств.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №10.4200.2375.20, по условиям п. 2.1. договора подрядчик взял на себя обязательства осуществить работы по строительству отпайки от ВЛ 110 кВ Томь-Усинская ГРЭС-Распадская 5-2 до РУ 110 кВ ПС 110/6 кВ Распадская-2 и сдать результат заказчику.

В соответствии с пп. 4.1 -4.1.4 п. 4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с п. 3.2 договора и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.2 срок начала работ – с момента подписания договора (16.10.2020); срок завершения работ не позднее 30.10.2020.

Согласно протоколу разногласий от 14.04.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2022 срок завершения работ был установлен на более позднюю дату - 30.08.2022. Позднее дополнительным соглашением №2 от 26.09.2022 к договору подряда стороны согласовали срок завершения работ - не позднее 30.12.2022.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата, утвержденная заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2022 составляет 4 732 994,86 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, в соответствии с п. 9.1. договора заказчик передал подрядчику строительные материалы и оборудование (давальческие материалы), указанные в приложении №6.

Между тем, ответчик нарушил принятые в рамках договора обязательства, отчетные документы об израсходовании давальческих материалов истцу не представил.

Согласно п. 9.13 договора подрядчик не имеет права на удержание оборудования, находящегося в собственности у заказчика, переданного заказчиком подрядчику в монтаж.

Истец передал ответчику материалы для производства работ в общей сумме 279 070,26 руб., в подтверждение чего приложен перечень (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 25.01.2022) переданных и невозвращенных давальческих материалов, и накладная на отпуск материалов на сторону №5901096764.

Ссылаясь на непредставление ответчиком отчетных документов на давальческие  материалы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате материалов либо компенсации их стоимости, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки позиции ответчика, договор между сторонами не расторгнут.

Так, в силу п. 23.1 Договора и п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2020 года, оговор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных).

Договор не исполнен по настоящее время, работы со стороны Ответчика не завершены по настоящее время, сроки исполнения Ответчиком нарушены, однако доказательств считать договор прекратившим свое действие в настоящее время не имеется.

В претензии №1.4/04/861 от 27.12.2023 истец обратился лишь с требованием о возврате материалов либо компенсации их стоимости, поскольку до настоящего времени доказательств использования данных материалов не представлено. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца не заявлен.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно п. 9.13 Договора Подрядчик не имеет права на удержание оборудования, находящегося в собственности у Заказчика, переданного Заказчиком Подрядчику в монтаж.

Ответчик не представил Истцу отчетные документы на давальческие материалы, отраженные в исковом заявлении, также как не представил их в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, Истец передал материалы ответчику для производства работ, что подтверждено перечнем (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2022) переданных и невозвращенных давальческих материалов, и накладной на отпуск материалов на сторону № 5901096764.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что согласно положениям действующего законодательства, взыскание с подрядчика стоимости давальческого материала и оборудования возможно лишь в случае невозможности его возврата, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств возможности  возврата давальческих материалов в натуре.

Так, действительно, третьим лицом подтверждено, что на его территории находятся некие бесхозные материалы навалом, ящики разбиты. При этом, третьим лицом указано на возможность получения своего имущества после получения пропуска ответчиком.

Судом также в определении от 08.10.2024 указано ответчику обеспечить осмотр места нахождения материалов на территории третьего лица по согласованию с третьим лицом. Инициативу проведения осмотра суд возлагает на ответчика. В случае уклонения от осмотра и установления наличия/отсутствия материалов, суд будет рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьему лицу указано обеспечить возможность осмотра ответчиком места нахождения спорных материалов по соответствующему запросу ответчика.

Однако, вопреки указаниям суда, ответчик не проявил инициативы по выявлению спорных материалов на месте выполнения им работ, за получением пропуска к третьему лицу не обращался. Доказательств отказа в получении пропуска не представил.

Тем самым, ответчик уклонился от установления наличия данного имущества, и его возможной передаче истцу в натуре. В связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Вопреки условиям договора, ответчик не возвращает их согласно договору Истцу, не предоставляет отчет об их использовании и не проводит работ по Договору с использованием указанных материалов.

Доводы ответчика о том, что истец не совершил действий по получению ответчиком соответствующего пропуска на указанную территорию, где располагается склад с давальческими материалами, противоречат условиям п. 4.1.10 Договора, согласно которому именно ответчик обязан обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (доставки и складирование материалов и оборудования, проезда машин и т.п.).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не выполнил условия договора по настоящее время, отчетные документы о расходовании давальческих материалов истцу не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства получения материалов, неиспользования их в работе и не возврату истцу, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом изложенного выше, условий пункта 9.13. договора, исковые требования о взыскании 279 070,26 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьсервис", Томская область, г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь", Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 279 070,26 руб. неосновательного обогащения, а также 8581 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова