Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А27-24136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24136/2021
16 марта 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использование м средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 088 680 руб.

при участии: от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2021

от ответчика (по средствам онлайн-заседания): ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2022

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 490 000 руб., неустойки в размере 238 680 руб., убытков в размере 340 000 руб., всего: 1 068 680 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что по вине ответчика, который не поставил товар по договору поставки № 2106/1 от 01.06.2021, ему пришлось закупить у другого поставщика товары по более дорогой цене.

В связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен, истец полагает, что разница в ценах является его убытками и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал, ответчик по существу наличие задолженности и убытков не оспорил, заявил о снижении размере неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2106/1 от 01.06.2021, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), разработанным покупателем, изготовить и передать в собственность покупателя «Модульное здание «Пробоподготовка» 10000х3000х2700-3500мм с учетом кровли» (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, комплектацию, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, размеры/габариты, гарантийный срок, сроки и условия поставки (включая упаковку, тару, способ и место поставки)

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.06.2021 стоимость товара составляет 1 020 000 руб. в том числе НДС, срок поставки: в течение 40 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% от стоимости товара (пункт 5 Спецификации).

Покупатель внес предоплату 23.06.2021 в размере 50% от стоимости товара, что составляет 510 000 руб. (платежное поручение № 5261).

Товар должен быть поставлен в адрес покупателя в срок до 02.08.2021.

Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства в срок.

В связи с отсутствием поставки товара по истечении срока, установленного договором, истец претензией от 08.10.2021 № 770-р обратился к ответчику с требованием о возращении уплаченных денежных средств и оплате неустойки, отказавшись от исполнения договора в части не поставленного товара, при этом необходимый товар был приобретен у другого поставщика – ООО «Диалог Строй» (по договору на изготовление и поставку модульных зданий № 25/10-2021 от 25.10.2021, УПД № 1 от 11.01.2022 на сумму 1 360 000 руб.) по более высокой цене.

Разница в стоимости товара, приобретенного у других поставщиков, и ценой товара, определенной в договоре поставки № 2106/1 от 01.06.2021, составила 340 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 360 000 руб. – 1 020 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения предоплаты, оплаты неустойки и причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 418 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферта, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, товар ответчиком не поставлен, что ответчиком не оспорено.

Срок исполнения обязанности передать товар истек 02.08.2021.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 510 000 руб., либо возврата предварительной оплаты ответчиком не представлены.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств по вышеназванному договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду стороной ответчика, не представлено.

При изложенных обстоятельства суд признает доводы истца правомерными и обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период 03.08.2021 по 20.10.2021, составил 238 680 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойка, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки сам по себе несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 80 580 руб., исходя из следующего расчета: 1 020 000 руб. х 78 дней х 0,1%.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Требования истца о взыскании убытков в размере 340 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факты получения от истца предоплаты, а также неисполнения обязательства по поставке товара не оспорены, доказательства поставки товара не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив заключение между сторонами договора поставки № 2106/1 от 01.06.2021, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем, понес убытки, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде разницы в цене товара.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 2 675 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная по платежному поручению № 10230 от 23.11.2021.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату в размере 490 000 руб., неустойку в размере 80 580 руб., убытки в размере 340 000 руб., всего: 910 580 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 212 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 675 руб., уплаченную по платежному поручению № 10230 от 23.11.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко