Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А27-4600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4600/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-4600/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако (Центральный район), дом 53, ИНН 4220018360, ОГРН 1024201760109) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 35, офис 905, ИНН 4217092759, ОГРН 1074217003761) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» (далее – предприятие) с иском о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 833 710,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.02.2015 по 14.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу компании взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 833 032,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.02.2015 по 14.03.2018, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 3 000 000 руб. с 15.03.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в пункте 2.2 договора купли-продажи от 23.01.2015 (далее – договор) дата расчета между сторонами не конкретизирована; сделка оплачена путем заключения соглашения сторон о зачете взаимных требований от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. и актом взаимозачета от 01.11.2015 № 1 на эту сумму; совершенная сторонами сделка зачета взаимных требований от 01.11.2015 признана недействительной определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24090/2016 о несостоятельности (банкротстве) компании, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда; признавая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами по делу № А27-24090/2016, при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что в силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявленные к взысканию проценты должны начисляться с момента вступления в силу определения суда о признании сделок (соглашение о зачете взаимных требовании, акт взаимозачета) недействительными, то есть с 13.10.2018, а не с 05.02.2015; на момент написания кассационной жалобы сумма долга в размере 3 000 000 руб. ответчиком оплачена; постановлением суда округа от 09.04.2019 по делу № А27-24090/2016 отменены судебные акты нижестоящих инстанций, принятые по заявлению конкурсного управляющего компанией о признании недействительным договора, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель принимает в собственность имущество.

Согласно пункту 1.2 договора его предметом является квартира № 1, общей площадью 82,3 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Юбилейная, дом № 9, этаж 1, с кадастровым номером: 42:12:0102002:407 (далее – квартира, объект).

Стоимость объекта по договору составляет 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Также стороны предусмотрели, что расчет между ними будет произведен после государственной регистрации права собственности на объект (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами оговорено, что покупатель на момент заключения договора осмотрел квартиру, не имеет претензий к ее качественному состоянию, она пригодна для использования, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающим ее нормальную эксплуатацию. На момент подписания договора объект передан покупателю, договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 5.1 договора).

Регистрация права собственности предприятия на квартиру осуществлена 04.02.2015.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2015 стороны договорились о полном прекращении встречных требований, в том числе по договору на сумму 3 000 000 руб., составили акт взаимозачета от 01.11.2015 № 1.

Определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24090/2016, сделки зачета на сумму 3 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования компании к предприятию по договору в размере 3 000 000 руб., восстановлены права требования предприятия к компании по договорам на оказание услуг по физической охране объекта от 01.10.2007 № 1, № 3, № 4, от 01.01.2015 № 30-ФО, по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств от 08.09.2011 № 97-ТО, по договору уступки права требования от 23.01.2015 № 23/01-15.

Кроме того, определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24090/2016, заявление конкурсного управляющего компанией об оспаривании сделки должника (договора) оставлено без удовлетворения.

Восстановление права требования по договору послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 454, пункта 3 статьи 486, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 556 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданной по договору квартиры.

При этом суд указал на преюдициальный характер установленных в рамках дела № А27-24090/2016 обстоятельств наличия договорных отношений между сторонами.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты за переданное имущество, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты, суд признал правомерным требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента признания сделок зачета недействительными, суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ указал, что такие сделки сторон недействительны с момента их совершения, а не с момента признания их таковыми.

Учитывая согласование сторонами срока оплаты за проданную квартиру в зависимости от даты государственной регистрации права собственности на нее (пункт 2.2 договора), дату регистрации перехода права собственности 04.02.2015, суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что постановлением от 09.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-24090/2016 определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор по заявлению о признании недействительным договора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом апелляционным судом отмечено, что в случае признания договора недействительным судебный акт о взыскании с предприятия долга может быть пересмотрен принявшим его судом по новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2015 по 12.10.2018, с учетом отзыва на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды установили, что сторонами согласован срок оплаты квартиры в зависимости от даты государственной регистрации права собственности на объект (пункт 2.2 договора), по факту произведенной 04.02.2015.

Следовательно, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате квартиры проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 05.02.2015.

Довод ответчика о том, что указанные проценты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, подлежат начислению с момента признания сделок зачета по оплате квартиры недействительными, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (компания) является истцом, а предметом спора является взыскание долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления № 63 к правоотношениям сторон, в которых компания является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения при разрешении настоящего спора особого порядка исчисления процентов основаны на ошибочном понимании норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с признанием недействительными сделки сторон о зачете взаимных требований от 01.11.2015 и акта взаимозачета от 01.11.2015 № 1 обязательства предприятия перед компанией являются неисполненными и компания, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате квартиры после государственной регистрации права собственности покупателя на объект, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Вместе с тем суд округа учитывает, что определением от 25.07.2019 по делу № А27-24090/2016 при новом рассмотрении обособленного спора судом принят отказ конкурсного управляющего компанией от заявления о признании договора недействительным, производство по этому заявлению прекращено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Л.В. Туленкова



О.Ф. Шабалова