Дополнительное решение от 15 марта 2023 г. по делу № А45-34772/2022

100146/2023-73308(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-34772/2022 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 марта 2023 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИССО Сибирь» (ИНН 5405000135), г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 5406010778), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 13104100 рублей 73 копеек, пени в сумме 401379 рублей 22 копейки, штрафа в сумме 282 082 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей истца: Захарова А.С., паспорт, выписка, ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИССО Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13104100 рублей 73 копеек, пени в сумме 401379 рублей 22 копейки, штрафа в сумме 282 082 рублей 01 копейки.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, с ответчика в пользу истца было взыскано 13104100 рублей 73 копеек задолженности, 401379 рублей 22 копейки пени и начиная с 07.02.2023 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, 90527 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, вышеуказанным актом, судом не было разрешено требование истца о


распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия дополнительного решения в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.

В связи с необходимостью рассмотрения указанного вопроса, судом было назначено судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, процессуальных заявлений или ходатайств не представили.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, дал пояснения.

Поскольку, согласно части 2 статьи 178 АПК РФ, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, арбитражный суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В целях оказания услуг по представлению своих интересов в суде, истец заключил соглашение № 02 от 20.01.2023 с адвокатом Калининой-Поляковой Марией Петровной, предметом которого являлось составление уточненного искового заявления по делу А4534772/2022.

Стоимость услуг составила 4000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов было представлено платежное поручение от 23.01.2023 № 23 на сумму 4000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о


корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанных соглашения были оказаны услуги по составлению уточненного искового заявления.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, и, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей,


суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (ИНН <***>) 4000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 6:02:12

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна