Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-284874/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-284874/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» -не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2024 года кассационную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 43 988 254,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов о правомерности включения в состав страхового возмещения налога на добавленную стоимость, недоказанность размера накладных расходов, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

            В заседании суда кассационной инстанции представительответчика поддержал правовую позицию по спору. Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации правильность применения норм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой ипостановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияобжалуемых судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключён договор страхования имущества № 19РТ0250, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки.

            В соответствии с пунктом 2.1. договора № 19РТ0250 период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Согласно пункту 1.2 договора № 19РТ0250 в отношении имущества,переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества(выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора № 19РТ0250 все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок в проектировании, конструкциях и расчетах, дефектов литья или использованного материла, перегрева, а также по другим причинам, не исключенным п. 3.3.3. договора.

            В силу пункта 3.3.4.3 договора № 19РТ0250 страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1.6.1 договора № 19РТ0250 в случае устранимого повреждения имущества Страховщиком возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий пп. 3.3.4.3. п.3.3.4.), без вычета износа заменяемых узлов, частей, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного оборудования.

Пунктом 3.1.6.2. договора № 19РТ0250 регламентировано, что стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Согласно пункту 3.1.4 договора № 19РТ0250 по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 настоящего Договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора. Убытки, размер которых не превышает величину условной франшизы, не подлежат возмещению Страховщиком.

В соответствии с пунктом 8.10.2 договора № 19РТ0250 страховая выплата должна быть осуществлена Страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 2.7.3. ст.2 договора. Общий срок урегулирования разногласий по объему страхового возмещения не должен превышать 50 календарных дней с момента получения Страховщиком заявления на выплату страхового возмещения. Неурегулированные разногласия разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством с соблюдением обязательного претензионного порядка.

            10.05.2020 на КС «Лонг-Юганская» Лонг-Юганского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» при работе в режиме «Магистраль», вследствие прекращения подачи масла на подшипники роторов OK-ТВД, ТНД, ЦБН, по сигналу автоматики, произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата PGT-10 станционный № 76 зав. № 5902 (инв.№ 239042).

            При осмотре газоперекачивающего агрегата обслуживающим персоналом, были обнаружены недопустимые повреждения узлов и деталей осевого компрессора, турбины, редуктора и нагнетателя, препятствующие дельнейшей эксплуатации ГПА и требующие устранения силами специализированного ремонтного предприятия.

Газоперекачивающий агрегат PGT-10 зав. № 5902 (инв.№ 239042) является собственностью ПАО «Газпром» (Страхователя) и на момент поломки был передан во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Выгодоприобретателю) по договору аренды № 01/1600-Д-30/20 от 30.11.2019.

            28.05.2020 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено сообщение о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по договору страхования имущества № 19РТ0250 от 29.07.2019.

19.06.2020 в адрес ответчика была направлена справка об обстоятельствах события, с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес Выгодоприобретателя.

            Письмом от 25.06.2020 № СГ-62741 АО «СОГАЗ» признало событие обладающим признаками страхового случая, в связи с чем стороны продолжили дальнейшее страховое урегулирование, в том числе действия по подбору ремонтного предприятия и восстановлению повреждённого оборудования.

            Осмотр оборудования с целью установления объема и степени его повреждения был осуществлен в период с 30.09.2020 по 09.10.2020 в условиях компрессорной станции, с привлечением представителя ответчика, о чем 09.10.2020 был составлен Акт № 01 осмотра газоперекачивающего агрегата PGT-10 зав.№ 5902 принадлежности ГПА ст.№ 76 КС «ЛонгЮганская» ООО «Газпром трансгаз Югорск».

            Стоимость  аварийно-восстановительного ремонта ГПА PGT-10 ст.№ 76 КС «ЛонгЮганская» силами специализированного ремонтного предприятия ООО «ГСП Ремонт» составила 36 656 878,84 руб. без НДС и была оплачена ООО «Газпром трансгаз Югорск» за счет собственных средств.

            Заявление о выплате страхового возмещения № 01/008/46-03270, с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление, направлено Страховщику 12.04.2023.

Ответным письмом от 20.04.2023 № СГи-00001122 Страховщиком указано на недостаточность представленных документов в части подтверждения окончания производства ремонтных работ и актов приемки.

Дополнительные документы направлены Страховщику 10.07.2023 после их получения от ООО «ГСП Ремонт».

            Направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2023 № 01/002/32-08960 с требованием оплаты страхового возмещения была оставлена ответчиком без ответа.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, оплаты страхового возмещения с НДС со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав представленные вматериалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наступления страхового случая и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», удовлетворили требования в заявленном истцом объеме.

Суд округа констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая – определенная к взысканию с ответчика сумма установлена с учетом условий заключённого сторонами договора № 19РТ0250 и соответствует действительному объему неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской

Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму

страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40- 123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-

ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40- 229254/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

В данном случае пункт 2.11 договора № 19РТ0250, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения с учетом НДС, урегулированной договором №19РТ0250.

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований с учетом НДС, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

            Действия истца по получению страхового возмещения с учетом суммы НДС осуществлены в соответствии с условиями заключенного договора страхования имущества №19РТ0250 и не свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Вопреки ссылкам кассатора, в структуру причитающейся истцу суммы включены лишь те элементы, оплата которых страховщиком прямо предусмотрена законом и заключенным договором.

Также материалами дела подтвержден факт направления истцом и получение ответчиком необходимых для получения страхового возмещения документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.7.3 договора №19РТ0250, который является исчерпывающим, в связи с чем довод ответчика об отсутствии документального подтверждения несения накладных расходов, включенных в сумму страхового возмещения, не состоятелен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024  года по делу № А40-284874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина

ФИО2