Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-7567/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7567/2019
28 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт» (617761, <...>/9А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (617760, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились

общество с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 №011116 в сумме 319 300 руб., пени за период с 05.07.2017 по 06.03.2019 в сумме 191 431 руб. 76 коп., пени с начислением на сумму задолженности 319 300 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 215 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, акты и накладные были подписаны ошибочно, товар не получал, в удовлетворении иска просит отказать.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №011116, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон товарный и (или) раствор цементный по ценам согласно прайс-листа поставщика, действующего на день поставки товара, и являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок поставки товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.(п.п.1.1., 1.2. договора)

Поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение семи дней. По окончании отчетного периода – одной недели, поставщик выставляет покупателю товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12. Покупатель обязан произвести оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания платежных документов. (п.5.2. договора)

Факт поставки ответчику товара и оказания услуг по доставке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.06.2017 №34, от 31.07.2017 №80, от 31.12.2017 №255, от 30.06.2018 №86, от 31.07.2018 №109, от 31.08.2018 №139, актами от 29.06.2017 №00000032, от 30.06.2018 №00000048, от 31.07.2018 №00000065, от 31.08.2018 №00000085,подписанные без замечаний и скрепленные печатями организациями. На оплату товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.06.2017 №00000064, от 29.06.2017 №00000065, от 31.07.2017 №00000149, от 31.12.2017 №00000393, от 30.06.2018 №00000134, от 30.06.2018 №00000135, от 31.07.2018 №00000171, от 31.07.2018 №00000172, от 31.08.2018 №00000222, от 31.08.2018 №00000223. (лд..22-41)

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 стороны определили, что у ответчика имеется задолженность в сумме 340 975 руб. (л.д.47)

Ответчик оплату по договору произвел частично на сумму 166 525 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 №20, от 27.04.2018 №52, от 25.06.2018 №3, от 09.07.2018 №34, от 09.08.2018 №35 (л.д.42-46)

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 319 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 №10 о погашении долга и уплате пени. (л.д.13,14) Претензия ответчиком получена 31.01.2019, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, обратного не доказано . (л.д.15)

Неуплата долга послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика об ошибочности подписания актов и накладных судом отклоняются, поскольку, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг и поставку товара.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) Принимая вышеизложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика пени за период с 05.07.2017 по 06.03.2019 в сумме 191 431 руб. 76 коп., пени с начислением на сумму задолженности 319 300 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу п.6.1. договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору в части производства платежей, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар (неоплаченной в срок сумму денежных средств) за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и просит суд снизить размер неустойки до 30 000 руб., считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В п.6.1. договора стороны согласовали меру ответственности покупателя за нарушение условий договора в части нарушение сроков оплаты товара.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит действующему законодательству РФ, и ответчик подписал договор в представленной редакции без разногласий и возражений, обратного суду не доказано.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату задолженности ответчиком, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование требования представил следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.03.2019, заключенного с ФИО1 (исполнителем), расходный кассовый ордер от 20.03.2019 №152 на сумму 20 000 руб. (л.д.49, 77)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений п.13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг, суд полагает в данном случае заявленный размер расходов является разумным, что соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, согласно Решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018. Факт несения истцом судебных издержек признан судом доказанным. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт» задолженность в сумме 319 300 руб., пени по состоянию на 06.03.2019 в сумме 191 431 руб. 76 коп., пени с начислением на сумму задолженности 319 300 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 215 руб., всего ко взысканию – 543 946 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Трубин Р.В.