Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-298832/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298832/23-26-2227
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН"

127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНАГРУПП"

115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР. 11, ОФИС 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 438 968 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АФИНАГРУПП" о взыскании задолженности в размере 127 552 руб. 89 коп., неустойки в размере 311 415 руб. 48 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 января 2024 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно которому ответчик в удовлетворении долга просил отказать и применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки (пени).

25 января 2024 года истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец подтвердил оплату ответчиком долга в размере 127 552 руб. 89 коп. и в данной части отказался от требований, а также заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 329 910 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 127 552 руб. 89 коп., суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от части исковых требований подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 127 552 руб. 89 коп. подлежит прекращению.

Суд также принимает уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 329 910,65 руб., поскольку в соответствии с частями 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 февраля 2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13 февраля 2024 года в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 г. между ООО «АфинаГрупп» (далее Клиент, Ответчик) и ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ» (далее - Оператор) был заключен договор на оказание услуг связи №SD0816-15, предметом которого является оказание услуг связи на основании соответствующих лицензий (п. 1.3. Договора).

29.07.2021 г. ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ – УТ» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МегаФон», что подтверждается записью о реорганизации в ЕГРЮЛ.

Договор об оказании услуг связи является абонентским договором в смысле статьи 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора в соответствии с условиями ценообразования после согласования Сторонами определяется в Заказе (Заказах) ценами на Услуги.

Клиент обязан оплачивать Услуги в сроки и в порядке, определенные настоящим Договором. Единовременные и периодические платежи за Услуги, если иное не будет согласовано Сторонами при согласовании Заказа, должны производиться (уплачиваться) Клиентом на основании счетов Оператора.

В соответствии с п. 3.5. Договора стоимость Услуг связи определяется по тарифам Оператора.

Истец свои обязательства по договору №SD0816-15 от 01.10.2015г. выполнил полностью и в обусловленные договором сроки.

Однако, у ответчика сформировалась задолженность за услуги, оказанные за период с 01.11.2021г. по 28.02.2022г. в размере 127 552 руб. 89 коп.

18.02.2022г. от ООО «АфинаГрупп» в адрес истца поступило заявление о расторжении договора.

Таким образом, объем и стоимость оказанных ответчику услуг связи за период с 01.11.2021г. по 28.02.2022г. в размере 127 552 руб. 89 коп. подтверждается данными сертифицированной информационно-биллинговой системы Оператора, что является единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг в силу прямого указания ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Ввиду того, что Ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг в рамках Договора №SD0816-15 от 01.10.2015г г., истцом заявлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 329 910 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанную задолженность ответчик оплатил с нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением №755 от 27.12.2023г., представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются закона показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее - «Правила № 1342») основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.2. Договора, за просрочку исполнения денежного обязательства более 29 (двадцати девяти) календарных дней исключительная неустойка определяется в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Расчет неустойки в материалы дела представлен. Судом признан обоснованным.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 329 910 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты услуг в срок установленный договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310,330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41,49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 123,150,156,159,176, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 127 552 руб. 89 коп.

Производство по делу № А40-298832/23-26-2227 в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНАГРУПП" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" неустойку по состоянию на 27.12.2023г. в размере 329 910 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлине в размере 11 779 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Нечипоренко