Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А76-40017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40017/2023
г. Челябинск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 17 140 руб. 62 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, (далее – истец), 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 17 140 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.04.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

17.01.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-17319/2022 вынесено решение от 15.11.2022, в соответствии с которым с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 288 771,97 руб., а также 14 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием возникновения пени за просрочку доставки по накладной № ЭГ420191 явилась задержка вагона № 56800147 в пути следования, связанная с устранением неисправности, угрожающей безопасности движения.

08.09.2021 на станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги вагон № 56800147 отцеплен по коду неисправности 117 - «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы». Сообщение 1353 об отцепке вагона передано в Главный вычислительный центр-филиал ОАО «РЖД» 08.09.2021, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М ЭТД № 589.

Текущий ремонт вагона № 56800147 произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДр Горький-Сортировочный компанией АО «ВРК-1». Вагон выпущен из текущего ремонта 18.09.2021, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36М № 231. Выполнение работ подтверждается дефектной ведомостью, расчетнодефектной ведомостью от 18.09.2021, а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7596 от 18.09.2021.

Вагон № 56800147 собственности ПАО «ММК» Россия (код предприятия 800019), станция приписки ФИО1 Южно-Уральской железной дороги, построен 18.10.2011 заводом АО «НПК «Уралвагонзавод» (условное 2 клеймо 5). Последний деповской ремонт проведен 06.09.2020 на Южно-Уральской железной дороге предприятием АО «УВК» (условное клеймо 1305).

Плательщиком за ремонт вагона № 56800147 является ООО «ТЭК ММК».

Задержка вагона № 56800147 в пути следования в связи с проведением текущего ремонта повлекла за собой возникновение просрочки доставки груза и как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки.

По отправке, произведен расчет основного долга, где сумма пени, взысканная по суду 17 140,62 руб. (16 318,35 руб. основного долга и 822,27 руб. госпошлины).

Указанное Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17319/2022 от 15.11.2022 исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением № 583 от 13.01.2023.

В целях досудебного урегулирования порядка спора в адрес ответчика, направлялась претензия № ИСХ-4513 ГРК ТЦФТО от 02.03.2023, которая осталась без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный в суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременную доставку груза, по причине отцепки вагона № 56800147 в связи с технической неисправностью, возникшей в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком спорного вагона.

Указанные выше штрафные санкции взысканы с ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-17319/2022.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере

платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (в действовавшей на тот момент редакции).

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

При этом в силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры для установления технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с изложенным, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу решением суда по делу № А76-17319/2022 установлено наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно пункту 1 Правил № 374 под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения № 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и

эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по вине перевозчика.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (из-за его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Из материалов дела следует и ОАО «РЖД» не оспаривалось, что вагон принят им к перевозке без замечаний к техническому состоянию.

Вопреки позиции ОАО «РЖД», составление актов общей формы по отправкам спорного вагона с указанием на его задержку по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Процедура осмотра ОАО «РЖД» вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку.

Поскольку вагоны истцом были проверены и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления в ремонт, они соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения (в том числе и вагон, заявленный в рамках настоящего спора).

Факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина причинителя вреда в рамках дела № А76-17319/2022, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, ООО «ТЭК ММК» участником судебного разбирательства в рамках дела № А76-17319/2022 не являлось, какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, выводы относительно этого лица в судебном акте от 15.11.2022 отсутствуют.

ОАО «РЖД», имея намерение предъявить регрессные требования к ООО «ТЭК ММК», действуя добросовестно и разумно, должно было заявить ходатайство о привлечении ООО «ТЭК ММК» к участию в деле № А76-17319/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для доказывания причин задержки груза.

Указанные процессуальные действия совершены истцом не были, «ТЭК ММК» к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем ОАО «РЖД» приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А7617319/2022 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями «ТЭК ММК», так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона № 56800147 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности (пункт 6.3 Правил № 245).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Уставом, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, тогда как ООО «ТЭК ММК» не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 915678 от 24.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьи 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.