Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А10-4972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4972/2019
06 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению государственным имуществом и землепользованию Прибайкальского района»

о взыскании 273 956 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №47/ТП от 29.12.2018, на обозрение суда представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков: представители не явились, извещены,



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ильинка», муниципальному образованию Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» о взыскании с МУП «Ильинка», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с субсидиарного ответчика Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года в размере 49 000 рублей, пени за просрочку платежа с 19.06.2019 по 15.07.2019 в размере 1 000 рублей, пени с 16.07.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 01 августа 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.09.2019 принято уточнение истцом исковых требований до 272 363 рублей 24 копеек – задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года, 1 715 рублей 89 копеек – пеней за просрочку платежа с 19.06.2019 по 15.07.2019, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика - МО Прибайкальский район Республики Бурятия в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступившее ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ильинка», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с субсидиарного ответчика Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года в размере 272 363 рублей 24 копеек, пеней за просрочку платежа с 19.06.2019 по 15.07.2019 в размере 1 593 рублей 32 копеек, с последующим начислением пеней с 16.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности. Ходатайство вместе с расчетом представлены суду в письменном виде.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчик – МУП «Ильинка» в предварительное судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлениями № 67000839888119 от 30.09.2019, №67000840896325 от 22.10.2019 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - МО Прибайкальский район Республики Бурятия в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено им 03.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000839888102 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

20 сентября 2017 года между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), МУП «Ильинка» (потребитель) и Администрацией муниципального образования «Ильинское» сельское поселение (собственник имущества) подписан договор энергоснабжения №324-00482.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2).

Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 7.1).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу 20.09.2017 и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

20 февраля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №324-00482 от 20.09.2017 от 20.02.2019.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За период май 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 60 120 кВт/ч на сумму 237 363 рубля 24 копейки.

Объем поставленной электрической энергии определен по показаниям приборов учета, переданным ответчиком.

На основании представленных показаний приборов учета составлены ведомость электропотребления и акт отпущенной (проданной) электроэнергии.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 60 120 кВт/ч на сумму 237 363 рубля 24 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что МУП «Ильинка» обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнило, задолженность составляет 237 363 рубля 24 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 №877 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за май 2019 года. Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 237 363 рублей 24 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года на основании договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района», суд приходит к следующим выводам.

Требование истца к муниципальному образованию основано на пункте 5.18 договора.

Пунктом 5.18 договора энергоснабжения №324-00482 от 20.09.2017 согласовано, что собственник имущества МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по электрической энергии, поставленной по условиям настоящего договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Потребитель по договору энергоснабжения МУП «Ильинка» является муниципальным унитарным предприятием, владеющий объектами коммунального хозяйства муниципального образования «Прибайкальский район» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 7 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

МУП «Ильинка» не основано на праве оперативного управления и не является казенным предприятием, следовательно, в данном случае муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018).

Для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Материалы дела таких доказательств не содержат, дело о несостоятельности МУП «Ильинка» по чьему-либо заявлению не инициировалось.

Таким образом, пункт 5.18 договора нарушает требования закона (явно выраженный запрет – положения пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), следовательно, является ничтожным (недействительным) условием договора, как посягающим на публичные интересы. Поэтому данный пункт не влечет правовых последствий в виде обязанности муниципального образования в лице его органа МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» нести субсидиарную ответственность за ответчика МУП «Ильинка» по его обязательствам перед истцом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района».

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 1 593 рубля 32 копейки за период с 19.06.2019 по 15.07.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Основным видом деятельности потребителя МУП «Ильинка» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, следовательно, он является теплоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 593 рубля 32 копейки.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 6,5%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 273 956 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 272 363 рубля 24 копейки – задолженность за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года, 1 593 рубля 32 копейки – пени за просрочку платежа, начисленные с 19.06.2019 по 15.07.2019, с последующим начислением пеней с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 274 363 рубля 24 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 479 рублей – государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению государственным имуществом и землепользованию Прибайкальского района» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия..


Судья В.С. Мантуров.