Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А33-15617/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А33-15617/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 09.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Маслёнкин дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании

159 184 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2021 № HOR60/01/20, 66 021 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 26.02.2025.

Определением от 14.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.07.2025 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых содержатся:

- ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ; - ходатайство об истребовании у истца акта сверки взаиморасчетов; - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца акта сверки взаиморасчетов; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2025 в 14 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд Код доступа к материалам дела -

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение» (покупатель) подписан договор поставки от 24.03.2021 № HOR60/01/20, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в оговоренный срок продукцию в количестве, качестве, ассортименте, в сроки, указанные в заявках покупателя, согласованных сторонами. Заявка может передаваться посредством телефонной, электронной, факсимильной и иной связи.

В силу пункта 3.3 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 10 дней после получения продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки. Штрафные санкции по договору взыскиваются на основании письменного признания дога покупателем, либо на основании решения суда.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021. В случае если к указанной дате какие-либо обязательства сторон по договору остались не выполнены, договор действует до момента окончательного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора поставки от 24.03.2021 № HOR60/01/20 истцом поставлен ответчику товар по универсальному передаточному документу от 10.12.2024 № 43458 на сумму 194 184 руб. 01 коп. Данный УПД подписан электронными подписями сторон посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 35 000 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки от 24.03.2021

№ HOR60/01/20 за поставленный товар в размере 159 184 руб. 01 коп. (194 184 руб. 01 коп. - 35 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 66 021 руб. 54 коп. за период с 21.12.2024 по 26.02.2025.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2025 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 194 184 руб. 01 коп. и неустойки в размере 66 021 руб. 54 коп. В ответе на претензию от 27.02.2025 ответчик ссылается на неправильное оформление истцом универсального передаточного документа.

В подтверждение частичной оплаты задолженности за поставленный товар истец представил в материалы дела платежные поручения от 17.03.2025 № 552 на сумму

20 000 руб., от 20.03.2025 № 562 на сумму 15 000 руб. В данных платежных поручениях указано, что плательщиком является ООО «ТПК Родные поля» (ИНН <***>), в назначении платежа указано «Погашение задолженности по акту сверки 2025 года за

ООО «ТД Снабжение».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра в отношении ООО «ТД Снабжение» и ООО «ТПК Родные поля» директором и единственным участником обществ является одно и то же лицо - ФИО1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в возражениях на исковое заявление указал следующее:

- истец не представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, соответственно проверить правильность расчета задолженности не представляется возможным;

- истцом не учтены платежи ответчика, вносимые наличными денежными средствами в кассу истца;

- ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 24.03.2021 № HOR60/01/20 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по универсальному передаточному документу от 10.12.2024 № 43458 на сумму

194 184 руб. 01 коп., частичная оплата в сумме 35 000 руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 159 184 руб. 01 коп. (194 184 руб. 01 коп. - 35 000 руб.).

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, соответственно проверить правильность расчета задолженности не представляется возможным, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований подтверждается представленными в материалы дело документами, а именно, универсальным передаточным документом от 10.12.2024 № 43458, подписанным сторонами электронными подписями посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», платежными поручениями о частичной оплате (от 17.03.2025 № 552 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2025 № 562 на сумму

15 000 руб.).

Кроме того, судом установлено, что в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях от 17.03.2025 № 552 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2025 № 562 на сумму 15 000 руб. указано, что плательщиком является ООО «ТПК Родные поля»

(ИНН <***>), в назначении платежа указано «Погашение задолженности по акту сверки 2025 года за ООО «ТД Снабжение».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра в отношении ООО «ТД Снабжение» и ООО «ТПК Родные поля» директором и единственным участником обществ является одно и то же лицо - ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты задолженности, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи ответчика, вносимые наличными денежными средствами в кассу истца, отклоняется судом, поскольку документально не

подтвержден. Кассовые чеки или иные платежные документы в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «Маслёнкин дом» ответчиком не представлены.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика

159 184 руб. 01 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 021 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 5.1 договора за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки. Штрафные санкции по договору взыскиваются на основании письменного признания дога покупателем, либо на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 66 021 руб. 54 коп. за период с 21.12.2024 по 26.02.2025.

Судом проверен расчет неустойки, расчет является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56

ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 33 010 руб. 77 коп. (66 021 руб. 54 коп. / 2).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 33 010 руб. 77 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 16 260 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме

18 010 руб. по платёжному поручению от 11.03.2025 № 3765, следовательно, государственная пошлина в размере 1 750 руб. (18 010 руб. - 16 260 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен

арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 260 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 159 184 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 24.03.2021 № HOR60/01/20, 33 010 руб. 77 коп. неустойки, 16 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Маслёнкин дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 4 750 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3765 от 11.03.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова