Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А42-2703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2703/2024
город Мурманск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (ул. Победы, д. 10А, офис 7, пгт.Никель, Печенгский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (пр. Гвардейский, д.13, пгт. Никель, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в многоквартирных домах в Печенгском муниципальном округе Мурманской области (далее - МКД) коммунальные слуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 157 835,81 руб., в том числе: 13 896,42 руб. за период с 01.01.2022 по 07.11.2022 в отношении: кв. № 6 в МКД по адресу: ул. Бредова, д.10, п. Никель.

Общество сослалось на нарушение собственником спорного имущества, обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

17.06.2024 истцом, с учетом доводов Администрации, изложенных в отзыве на иск, представлено ходатайство, в соответствии с которым, Общество просит взыскать задолженность в размере 157 835,81 руб. с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Комитет).

Определением суда от 26.06.2024 произведена замена ответчика по делу № А42-2703/2024 в части органа, выступающего от имени муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области с Администрации на Комитет.

26.06.2024 Комитет направил отзыв на иск, в котором сославшись на разъяснения, указанные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», во взаимосвязи с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности на сумму 13 896,42 руб. за период с 01.01.2022 по 07.11.2022 в отношении: кв. № 6 в МКД по адресу: ул. Бредова, д.10, п. Никель, поскольку названное имущество, передано гражданке В. (зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу), по ордеру на жилое помещение № 13 от 08.02.2002, при этом, отсутствие договора социального найма в письменном виде, не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своих доводов, Комитет представил выданную ГОБУ «МФЦ» справку формы № 9.

03.07.2024 истец, с учетом доводов Комитета, изложенных в отзыве, представил суду уточнение исковых требований, исключив задолженность в размере 13 896,42 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>; просит взыскать с ответчика задолженность за в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 143 939,39 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Комитет направил признание иска уточненной суммы долга.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец, в спорный период, осуществлял управление МКД, расположенными в п. Никель, Печенгского района Мурманской обл., по адресам: ул. Печенгская, д. 13/11, <...> на основании Договоров управления МКД, заключенных по результатам принятых их собственниками решений, оформленных соответствующими протоколами.

Муниципальному образованию, на праве собственности, принадлежат следующие жилые помещения:

- ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 20, 40; д. 16, кв. 5,

- пр-кт Гвардейский, д. 25, кв. 26; д. 39, кв. 35,

- ул. Бредова, д. 3, кв. 21; д. 6/12, кв. 12; д.14, кв.63,

- ул. Октябрьская, д. 5, кв. 36,

- ул. Сидоровича, д. 14, кв. 8, 59, 94,

- ул. Спортивная, д. 15, кв. 2.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истец предоставлял в отношении спорных помещений коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за указанный период (с учетом уточнений) составила 143 939,39 руб.

Собственник спорных нежилых помещений участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги на ОДН не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Размер задолженности (с учетом уточнений) ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 143 939,39 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 02.04.2024 №857 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5 735 руб.

С учетом признания ответчиком иска и уточнения исковых требований, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 857 от 02.04.2024 в размере 4 139,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» задолженность в размере 143 939,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 857 от 02.04.2024 государственную пошлину в размере 4 139,60 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калдина К.А.