Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А21-1625/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-1625/2022

«16» мая 2022г.



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лобановой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Мультипласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СК Возрождение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по инвестиционному договору от 06.02.2020г. в размере 175 858 руб., рассчитанных за период с 06.07.2021г. по 15.02.2022г. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.02.2022г. данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.04.2022г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

06.05.2022г. ООО «СК Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1995/2021 от 21.07.2021г., вступившим в законную силу, с ООО «СК Возрождение» в пользу ООО «Мультипласт» взысканы задолженность в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.02.2020г. по 05.07.2021г. в размере 234 175 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела №А21-1995/2021 судом установлено, что между сторонами 06.02.2020г. был заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры 06.07.2021г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного инвестиционного договора. При рассмотрении данного дела ООО «СК Возрождение» заявило о признании иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение решения суда по делу №А21-1995/2021 явилось основанием для обращения ООО «Мультипласт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по инвестиционному договору от 06.02.2020г. за период с 06.07.2021г. по 15.02.2022г. в размере 175 858 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик заявил возражения по иску, ссылаясь на трудное финансовое положение, наложение ареста на имущество, на то, что решение суда по делу №А21-1995/2021 вступило в законную силу 23.08.2021г. Полагает, что поведение ООО «Мультипласт» является недобросовестным, поскольку истец, обратившись в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения, своими действиями создал для ООО «СК Возрождение» ситуацию, в которой ответчик не может воспользоваться правом реализации собственного имущества для погашения имеющейся задолженности.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

По общему правилу, указанные в статье 395 ГК РФ проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), отсутствие у должника денежных средств на является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предъявление взыскателем исполнительного листа для исполнения решения суда в установленном порядке не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб. следует возложить на ООО «СК Возрождение».


Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» проценты за пользование денежными средствами за период с 06.07.2021г. по 15.02.2022г. в размере 175 858 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 16.02.2022г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке, установленном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 276 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» о рассмотрении дела № А21-1625/2022 по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Лобанова Е.А.