Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А56-117653/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117653/2020
07 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОА-ТРАНС» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул ПУЛКОВСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 3, КВАРТИРА 139, ОГРН: );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУ-2" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/К/209, ОГРН: 1117847076181);

о взыскании 976 593 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 18.11.2020,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 12.05.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОА-ТРАНС» (далее -Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СУ-2" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 726 927 руб. 50 коп., процентов в размере 249 665 руб. 97 коп., а также 22 531 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 726 927 руб. 50 коп., пени в размере 249 665 руб. 97 коп. за период с 30.04.2020 по 04.03.2021, расходы об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб. взыскать государственную пошлину в размере 22 531 руб. Утончения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве заявил ходатайство о примени срока исковой давности.

Выслушав доводы Истца, Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между Сторонами был заключен Договор оказания транспортных услуг N 21/01/19 СУ.

Стоимость оказываемых транспортных услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата оказанных услуг производится в течении 3 банковский дней с даты подписания счет-фактур, выстеленных исполнителем.

Ответчиком не оплачены следующие оказанные услуги по перевозке грузов, подтверждаемые подписанными универсальными передаточными документами (счет-фактура):

- счет-фактура № 147 от 29.11.2019г., на сумму 666 960,00 руб. (с НДС). Задолженность по данной счет-фактуре составляет 635 440,00 руб. (с НДС), с учетом предоплаты, полученной от 01.11.2019.

- счет-фактура № 26 от 24.04.2020г., на сумму 91 487,50 руб. (с НДС).

Итого, общая стоимость услуг, подлежащих оплате, составляет 726 927 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 г.

Обязательства были полностью исполнены Истцом, однако оплата за перечисленные услуги от Ответчика по настоящий момент не поступила.

09 сентября 2020г. в адрес Ответчика направлена претензия с требование осуществить оплату оказанных услуг, однако по состоянию на 04 марта 2021г. данное требование Ответчиком выполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В данном случае оказание Истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, составленными по факту исполнения каждой Заявки. Все указанные документы подписаны со стороны Ответчика, имеют оттиски печатей организации.

Таким образом, факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны Истца подтверждается Договором оказания транспортных услуг, УПД, из которых следует, что перевозка груза осуществлялась по маршруту согласованному сторонами в Договоре.

Кроме того, наличие задолженности в указной сумме дополнительно подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 200 г.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оказание Истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Все указанные документы подписаны со стороны Ответчика, имеют оттиски печатей организации.

Между тем, доказательств оплаты задолженности или ее отсутствия материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод ответчиком основан на том, что договор является договором перевозки, к которому применимы положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о сокращенном сроке исковой давности в отличие от общего срока исковой давности, установленного в три года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

Между тем, поскольку договор является по своей правовой природе договором оказания возмездных услуг, а не договором перевозки, то правила статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке груза, соответственно, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 726 927 руб. 50 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 249 665 руб. 97 коп. за период с 30.04.2020 по 04.03.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 249 665 руб. 97 коп. неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворению также подлежит требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов Истец представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг N 70/20-11 от 13.11.2020, счет на оплату N 421 от 13.11.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "СУ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОА-ТРАНС» 726.927 руб. 50 коп. задолженности, 249.665 руб. 97 коп. неустойки, 40.000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 22.531 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.