Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А24-2286/2023

20/2023-46673(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2286/2023
г. Петропавловск-Камчатский
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315417700002852)

о взыскании 1 534 696, 72 руб. неосновательного обогащения, при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.03.2023 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2022 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в лице конкурсного

управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 534 696, 72 руб. неосновательного

обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам

статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление

с приложением письменных доказательств, подтверждающих его возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем

доводам и основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на

исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в

совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,

арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2022 (резолютивная часть объявлена 01.07.2022) по делу № А24-4360/2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.07.2022 по указанному делу конкурсным управляющим истца утвержден ФИО5.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» ФИО5, проанализировав выписки по расчетным счетам, выявил перечисление денежных средств в пользу ответчика за выполнение проектных работ в общей сумме 1 341 909, 12 руб., в том числе:

- 80 000, 00 руб. были перечислены 28.01.2020, - 685 909, 12 руб. были перечислены 06.03.2020; - 60 000, 00 руб. были перечислены 06.03.2020; - 140 000, 00 руб. были перечислены 21.05.2020; - 376 000, 00 руб. были перечислены 14.10.2020.

Полагая, что перечисление денежных средств в указанной сумме являлось необоснованным, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» отсутствуют какие-либо доказательства существования договорных отношений между ним и ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал уплаты задолженности.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит

к выводу, что правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения (в отсутствие правовых оснований) ответчиком денежных средств за счет истца.

Ответчик в ходе разрешения настоящего спора представил в материалы дела:

- акт оказания ответчиком проектных работ для нужд истца от 21.01.2020 № 0001 на сумму 80 000 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) и платежное поручение от 28.01.2020 № 11 на эту же сумму;

- договор с истцом от 16.02.2020 № 15/01 на разработку и корректировку проектно-сметной документации, акт оказания услуг по данному договору от 24.03.2020 № 10 на сумму 685 909, 12 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) и платежное поручение от 06.03.2020 № 73 на эту же сумму;

- договор с истцом от 06.03.2020 № 04-2020 на выдачу технических решений, акт оказания услуг по данному договору от 06.03.2020 № 4 на сумму 60 000, 00 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) и платежное поручение от 06.03.2020 № 72 на эту же сумму;

- договор с истцом от 10.04.2020 № 9/04 на выдачу технических решений, акт оказания услуг по данному договору от 21.05.2020 № 12 на сумму 140 000, 00 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ ((оказанных услуг) и платежное поручение от 21.05.2020 № 139 на эту же сумму;

- акт оказания ответчиком отделочных работ для нужд истца от 14.10.2020 № 20 на сумму 376 000 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) и платежное поручение от 14.10.2020 № 311 на эту же сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца относительного того, что денежные средства в указанном в иске размере (1 341 909, 12 руб.) были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, судом отклоняются, поскольку денежные средства были перечислены ответчику во исполнение существующих между сторонами обязательственных отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств в вышеуказанном размере в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) исключает возможность квалификации полученной ответчиком суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежат.

С учетом того, что в иске отказано в полном объеме, а истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 28 347 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 28 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько