Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А70-8519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8519/2022
г. Тюмень
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6 по доверенности от 29.09.2021,

ответчиков: ФИО5, ФИО4, ФИО7 – от ФИО5 и ФИО4 по ходатайству,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участникам ООО «АСУ ПРОГРЕСС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – соответчики) о взыскании солидарно 428954 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.8, 11, 12, 15, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3.1, 8, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчики являлись учредителями ООО «АСУ ПРОГРЕСС» (ООО «АСУ Прогресс»), и на основании судебного акта Центрального районного суда по делу № 2-3008/2010 – М-2839/2010 от 25.08.2010 с ООО «АСУ ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства. Однако по решению налогового органа указанная организация была ликвидирована. И поскольку в период осуществления хозяйственной деятельности ответчиками, как субъектами, определяющими направления хозяйственной деятельности ООО «АСУ ПРОГРЕСС», не были осуществлены действия по погашению установленной в судебном порядке задолженности перед истцом, и организация была ликвидирована без учета удовлетворения требований истца, следовательно, по мнению истца, причиненные истцу убытки в форме неисполненных обязательств по судебному акту подлежат взысканию с ответчиков.

Определением от 10.06.2022 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По запросу суда Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области представил в Арбитражный суд Тюменской области сведения о регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Почтовые конверты о направлении в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 определения об отложении предварительного судебного заседания возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

ФИО5 извещен надлежащим образом, уведомление о вручении вернулось в суд.

В соответствии со ст.186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Все определения суда по делу № А70-8519/2022 размещены в режиме свободного доступа в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв по существу исковых требования в материалы дела от ответчиков не поступил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о применении срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и явившихся ответчиков, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АСУ ПРОГРЕСС», сокращенное наименование ООО «АСУ ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (местонахождения): 625000, <...>) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29 января 2008 года.

14 сентября 2016 года ООО «АСУ ПРОГРЕСС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.08.2010 заочным решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-3008/2010 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 405000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18954 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд решил взыскать с ООО «АСУ Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9639 рублей.

14.09.2016 МИФНС №14 по Тюменской области принято решение о прекращении деятельности организации ООО «АСУ ПРОГРЕСС» в форме исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего (запись ЕГРЮЛ № 2167232527460).

Заочное решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-3008/2010 ООО «АСУ ПРОГРЕСС» не исполнено.

Истец полагает, что в связи с фактическим отказом (уклонением) ООО «АСУ ПРОГРЕСС» от исполнения перед Истцом обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также невозможностью взыскания денежных средств с ООО «АСУ ПРОГРЕСС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с представленным в суд ответом МИФНС России №14 по Тюменской области, согласно данным, включенным в ЕГРЮЛ, учредителями и лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «АСУ ПРОГРЕСС», исключённого из государственного реестра 14.09.2016, являлись:

ФИО4 учредителем в период 29.01.2008-15.03.2010, должностным лицом – 29.01.2008 – 28.02.2010,

ФИО8 учредителем в период 01.03.2010-14.09.2016,

ФИО3 учредителем в период 01.03.2010-14.09.2016, должностным лицом – 01.03.2010 – 10.02.2013,

ФИО2 должностным лицом в период 11.02.2013-14.09.2016,

ФИО9 учредителем в период 29.01.2008-15.03.2010,

ФИО5 учредителем в период 29.01.2008-15.03.2010.

Истцом предъявлены требования к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Материалами дела установлено, что 14.09.2016 юридическое лицо – ООО «АСУ ПРОГРЕСС» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В рассматриваемом случае обязательства ООО «АСУ ПРОГРЕСС» перед ФИО1, на неисполнение которых последний ссылается в обоснование заявленных требований, возникли из факта неуплаты заработной платы в период с 01.10.2008 по 13.11.2009, установленного заочным решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.08.2010.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 08.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку вменяемые истцом ответчикам действия по неисполнению обязательств по выплате заработной платы, как и заочное решение Центрального районного суда города Тюмени имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к указанным правоотношениям.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5.

Тем не менее, в силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АСУ ПРОГРЕСС» прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо.

В подп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, в период возникновения у ООО «АСУ ПРОГРЕСС» задолженности, период и размер которой установлен вступившим в законную силу заочным решением от 25.08.2010 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-3008/2010, ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Следовательно, ответчики, как участники Общества не осуществили должный контроль за указанным обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, по мнению суда, является противоправным.

Суд считает, что проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителя в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как учредители, так и как директор ООО «АСУ ПРОГРЕСС» обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. При этом ответчики, как должностные лица общества, ответственные за деятельность Общества, не могли не знать о непредставлении документов отчетности Общества, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

Суд пришел к выводу о том, что соответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были возразить против исключения ООО «АСУ ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). Данные действия ответчиками произведены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия и бездействия ответчиков, как контролирующих ООО «АСУ ПРОГРЕСС» лиц, по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, по совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что поведение ответчиков, которые на момент возникновения задолженности, а также на момент ликвидации Общества являлись лицами, контролирующими деятельность Общества, свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (ч.1 ст.16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступило сообщение районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени о том, что согласно базы данных АИС ФССП России – Центральный исполнительное производство в отношении ООО «АСУ ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 во исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.08.2010 по делу № 2-3008/2010 –М-2839/10 в РОСП Центральный АО г. Тюмени не возбуждались.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия акта совершения исполнительных действий от 17.12.2010, согласно которому судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО10 по исполнительному производству № 71/5/51655/10/2210, возбужденному на основании исполнительного документа 2-3008/2010 от 12.17.10 Центрального районного суда г. Тюмени о взыскании 428954 руб. с должника ООО «Асу Прогресс» в пользу взыскателя ФИО1

Согласно акту, по указанному в исполнительном документе адресу организация не находится, имущество, на которое можно обратить взыскание, не найдено.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, материалы дела содержат сведения о том, что истцом были предприняты меры для исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что нарушения соответчиками вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиками не представлено и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиками ФИО5 и ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Специальный срок исковой давности, урегулированный пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, не установлен, в связи с чем учету подлежат общие сроки (статья 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании с ФИО5 и ФИО4 задолженности по обязательствам ООО «АСУ ПРОГРЕСС» в размере 428954 руб. поступило в Арбитражный суд Тюменской области по почте, дата сдачи конверта в почтовую организацию, согласно штампа на конверте, 14.04.2022, то есть по истечении более 3 лет с 25.08.2010 (дата вынесения заочного решения Центрального районного суда города Тюмени, изготовлено в полном объеме 03.09.2010).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявление ответчиков ФИО5 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования в отношении ФИО5 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Данная позиция следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Доводы истца о восстановлении процессуального срока подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства отсутствовали, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно 428954 руб. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Учитывая удовлетворение иска в отношении ФИО2 и ФИО3, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, в размере 11579 руб. подлежат взысканию с указанных соответчиков в пользу истца.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ими в связи с составлением отзывов и отправлением отзывов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены почтовые квитанции на общую сумму 812 руб. (л.д.97-98, 108-111), а также два чека от 16.10.2022, выданных на имя ФИО7 на сумму 2000 руб. (л.д.99, 112).

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у заявителей в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителей доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в размере 3406 руб. в пользу каждого из заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АСУ ПРОГРЕСС» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 428 954 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 579 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 3 406 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 3 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.