Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А36-4966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4966/2017
г.Калуга
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:



от конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 16.04.2018;




не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А36-4966/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной обветственностью (далее – ООО) «Ситистрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 16.09.2015 в размере 31 064 409,50 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 (судья В.И.Богатов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 06.07.2017 №Э308-ЭС17-1556, указывает на то, что суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно не учли, что именно ФИО3 был погашен долг АО «ЖелезоБетон» за ООО «СитиСтрой» в целях предотвращения его банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Ситистрой» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику до 31.12.2016 денежные средства в размере 42 000 000 руб., а заемщик обязуется полностью возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора.

Пунктом 1.3. договора указано, что проценты на сумму займа не начисляются.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 в отношении ООО «Ситистрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на частичное неисполнение должником обязательств по возврату займа, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 16, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 807, 809, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием у них статуса корпоративных.

При этом, поскольку заем частично был выдан в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств его реальности приходных кассовых ордеров, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа в заявленной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае, ФИО3 основывает свои требования на договоре займа от 16.09.2015 на сумму 42 100 000 руб., которые она внесла на расчетный счет и в кассу должника.

Судом установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в 2015-2016 годах являлась участником ООО «Ситистрой», ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 51%.

Согласно протоколам общих собраний участников ООО «СитиСтрой» по утверждению годовых отчетов общества от 01.04.2015 №7/1, №8/1 деятельность общества за 2014 и 2015 годы была убыточной, а именно: убытки за 2014 год составили 175 000 руб., за 2015 - 5 343 000 руб. При этом, согласно данным протоколам ФИО3 участвовала на обоих общих собраниях и голосовала за утверждение данных отчетов.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Привлечение финансирования на нерыночных условиях от своего участника свидетельствует об отсутствии между ФИО3 и ООО «Ситистрой» гражданско-правовых отношений по договору займа.

Доводы о неверном применении правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заемные правоотношения имеют выраженный корпоративный характер, в связи с чем, требования кредитора, как вытекающие из корпоративных отношений, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о необоснованном применении судами положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку выводы судов сделаны исходя из оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Так, В соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что ФИО3 в подтверждение возможности предоставить ООО «Ситистрой» займ в сумме 42 000 000 руб. представлена справка Банка ВТБ 24, согласно которой по состоянию на 11.01.2009 на её расчетном счете оставались валютные денежные средства в размере 65 000 Евро и 605 249,17 Долларов США, а также договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 02.06.2014 №37 и от 10.09.2015, акты приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него, дополнительные соглашения о продлении срока использования индивидуального банковского сейфа от 10.03.2016, от 12.09.2016. При этом, заявитель сослался на то, что она вносила через кассу должника денежные средства в качестве займа на протяжении 2015-2016 годах.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что на момент внесения сумм займа по каждому конкретному платежу в пользу должника, ФИО3 имела соответствующие финансовые возможности (выписки из банков о движении денежных средств по расчетным счетам), равно как доказательств наличия денежных сбережений в размере, соответствующем сумме займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности у ФИО3 (заимодавца) предоставить финансирование должнику в заявленном размере, при этом денежные средства не были оприходованы должником, внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии у суда оснований для переквалификации заемных отношений сторон, займ был предоставлен задолго до процедуры банкротства, а ухудшение финансовых показателей должника в период строительства является следствием особенностей бухгалтерского учета строительных организаций, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А36-4966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


Е.В.Лупояд