Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А05-5357/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5357/2025
г. Архангельск
10 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажникплюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 170028, г.Тверь, Тверская область, пр-кт Победы, дом 71, пом.9)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 177 226 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 02.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажникплюс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 177 226 руб. 03 коп., в том числе: 172 231 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.09.2022 № 54697/24, 4994 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 31.01.2025 по 23.04.2025, а также пеней, начисленных в размере 0,05 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор от 29.09.2022 № 54697/24, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям или УПД. Пунктом 3.2. договора № 54697/24 предусмотрена оплата товара не позднее 7 рабочих дней с даты соответствующей поставки. На момент составления искового заявления сумма долга составила 172 231 руб. 32 коп. Поставка осуществлялась по УПД № 58, дата поставки 21.01.2025. Пунктом 7.2. договора № 54697/24 предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,05 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка составляет 4994 руб. 71 коп. за период с 31.01.2025 по 23.04.2025. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика долг и неустойку.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился. Указал, что между сторонами отсутствует договор от 29.09.2022 № 54697/24.

Договор с такой датой и номером заключен ответчиокм с иным юридическим лицом – ООО «Электросистем». Представленный истцом с исковым заявлением универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 18.01.2025 № 680/58 не относится к договору от 29.09.2022 № 54697/24. УПД № 58 истцом в материалы дела не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что товар, принятый от истца по УПД от 18.01.2025 № 680/58, оплачен в полном объеме. Также представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу даже, в случае неявки представителя истца в судебное заседание дважды.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своих представителей для участия в них не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с УПД от 18.01.2025 № 680/58 истец передал, а ответчик получил товар на сумму 439 780 руб. 20 коп.

В качестве основания поставки по указанному УПД значится договор от 30.05.2024 № 42826437.

Платежными поручениями от 21.08.2024 № 1997 на сумму 175 912 руб. 08 коп. и от 13.08.2025 № 34040 на сумму 263 868 руб. 12 коп. ответчик произвел оплату за товар, принятый по УПД от 18.01.2025 № 680/58.

Таким образом, задолженность по оплате товара, принятого по УПД от 18.01.2025 № 680/58, у ответчика перед истцом отсутствует.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие у ответчика долга по оплате товара, поставленного 21.01.2025 во исполнение условий договора от 29.09.2022 № 54697/24 по УПД № 58.

УПД № 58 в материалы дела не представлен.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии договора от 29.09.2022 № 54697/24 следует, что такой договора заключен ответчиком с ООО «Электросистем», а не с истцом.

Истец доказательств заключения с ответчиком договора с реквизитами: дата - 29.09.2022, № - 54697/24, не представил.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу изложенных норм, заявляя требования о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки, начисленной за просрочку оплату товара, истец должен доказать факт поставки (передачи) товара ответчику и факт наличия между сторонами соглашения (договора), во исполнение которого осуществлена поставка и предусматривающего начисление неустойки за просрочку поставки товара.

В данном случае истцом указанные обстоятельства не доказаны. УПД № 58 и договор, во исполнение условий которого осуществлена поставка и которым предусмотрена неустойка, в материалы дела не представлены.

Товар, принятый ответчиком по УПД от 18.01.2025 № 680/58 , оплачен в полном объеме, что истцом не опровергнуто.

Соответственно, задолженность по оплате товара, принятого по представленной в материалы дела УПД, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева