Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-39026/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-39026/19-41-354

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 № 77 АВ 9122454 и ответчика ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, дело по иску Фонда «Сколково» (ОГРН <***>) к ООО «Инженерные сети и сооружения» (ОГРН <***>) о взыскании 2 695 000 руб., об обязании освободить части земельных участков, установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 2 695 000 руб., в том числе 2 165 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 аренды от 04.05.2018 № 50108/01006/0028-2018, 530 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик нарушил сроки уплаты арендной платы и возврата арендованного имущества, в связи с чем истец начислил неустойки, предусмотренные договором.

Ответчик иск в части неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 530 000 руб. признал, в остальной части против иска возразил, сослался на то, что неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 04.05.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды № 50108/01006/0028-2018, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:175 и часть земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:274 по адресу: г. Москва, д. Сколково.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 4 месяца, а п. 2.2 договора установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 05.03.2018.

Разделом 3 договора установлены размер арендной платы и сроки ее уплаты, а п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты арендной платы предусмотрена неустойка в 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения арендатором срока возврата участков арендодателю предоставлено право взыскать с арендатора неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с уплатой арендатором арендной платы за все время фактического использования участков до даты возврата участков по передаточному акту.

Срок возврата участков согласно п. 4.4.8 договора составляет 5 рабочих дней со дня прекращения договора.

По передаточному акту от 20.11.2019 ответчик возвратил арендуемые земельные участки истцу.

Согласно расчету истца за период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года истцом начислена арендная плата в размере 1 798 829 руб. 812 коп., которая уплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

Неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты арендной платы по состоянию на 02.12.2019, составляет 530 000 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока возврата земельных участков, по состоянию на 19.11.2019 составляет 2 165 000 руб.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком установленных договором сроков уплаты арендной платы, в связи с чем иск в части неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, удовлетворяется судом в полном объеме.

Иск в части неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, суд удовлетворяет частично, соглашаясь с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем суд не применяет п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку арендная плата начислена истцом и уплачена ответчиком за период до даты возврата участков истцу, суд считает соразмерной нарушению в виде нарушения срока возврата участков неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем иск в данной части удовлетворяет на сумму 43 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Инженерные сети и сооружения» в пользу Фонда «Сколково» 573 300 руб. неустоек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова