Определение от 9 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления

о взыскании судебных расходов

Дело № А11-10476/2024
г. Владимир
10 апреля 2026 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (194044, <...>, литер А, офис 18Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по делу № А11-10476/2024 в сумме 190 000 руб., без вызова сторон, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в сумме 62 500 руб., судебных издержек в суме 150 руб. (стоимость товара), в сумме 122 руб. (почтовые расходы), в сумме 200 руб. (оплата выписки из ЕГРИП на ответчика), в сумме 8 000 руб. (расходы на фиксацию правонарушения) и в сумме 2 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Решением от 28.11.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 31 250 руб., судебные издержки в сумме 472 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

28.01.2026 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с "ЗИНГЕР СПБ" судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением от 04.02.2026 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; резолютивной частью определения от 02.04.2026 в удовлетворении заявления отказано.

06.04.2026 ФИО1 обратилась с заявлением о составлении мотивированного определения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридический центр "ВладимирКонсалт" (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридической помощи от 25.09.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту за плату юридическую помощь по вопросу защиты интересов клиента по делу № А11-10476/2024 из расчета оказанной юридической помощи состоящей из консультаций по вопросу защиты клиента по факту взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по делу № А11-10476/2024, ходатайств, иных заявлений, а также представительство интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела №А11-10476/2024.

ФИО1 произвела оплату оказанных услуг квитанциями от 25.09.2024 № 34 на сумму 25 000 руб., от 05.11.2025 № 36 на сумму 165 000 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» разъяснено, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

В указанном постановлении 28.10.2021 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Из решения от 05.11.2025 по делу № А11-10476/2024 следует, что истцом заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации снижен до однократного размера стоимости права использования товарного знака, то есть ниже низшего предела.

Таким образом, при снижении размера компенсации (заявленной в минимальной размере) ниже низшего предела, установленного законом, к исчислению судебных расходов принцип пропорционального возмещения не применяется, и ответчик в данном случае не получает право на возмещение судебных расходов, поскольку фактически не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, вынесенного в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья В.В.Романова