Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-36048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36048/22
14 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гипсобетон» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-36048/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Крановые Системы» к акционерному обществу «Гипсобетон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Крановые Системы» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Гипсобетон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.11.2021 № 43 по состоянию на 19.05.2022 в размере 237 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А41-36048/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам спора, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство истца о вызове сторон в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 22.11.2021 № 43 (далее – Договор) на выполнение ремонтных работ, перечисленных в приложениях № 1, 2 к Договору.

Согласно пункту 3.3.1 Договора в течение 5 дней после получения извещения от исполнителя об окончании работ заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а также подписать акты выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик составляет ведомость обнаруженных недочетов, и направляет мотивированный отказ от принятия работ в адрес исполнителя. При отсутствии мотивированного отказа от принятия работ более 5 дней, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость работ составляет 475 000 руб., срок оплаты установлен в два этапа: 50% в сумме 237 500 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, оставшиеся 50% в сумме 237 500 руб. оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт передачи объекта ремонта заказчиком исполнителю подтверждается приказом № П/21-309/1 от 10.12.2021.

В обоснование требований истец указывает на то, что он выполнил работы по Договору в полном объеме и 25.03.2022 направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 4 от 22.03.2022.

От ответчика 01.04.2022 поступил письменный отказ от подписания универсального передаточного документа, как утверждает истец, без указания конкретных недостатков в работе.

04 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по Договору, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по Договору, признав мотивы отказа ответчика от принятия работ необоснованными, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что доводы ответчика относительно нарушения исполнителем сроков выполнения работ, причинения ущерба, отсутствие согласования сдачи-приемки работ, сами по себе не опровергают факт выполнения работ, и не являются основанием для освобождения от обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела письма ответчика, содержащие заявление об отказе от приемки результата работ, критически оценены судами ввиду несоблюдения ответчиком согласованной в пункте 3.3.1 Договора формы рекламационного обращения, а также на том основании, что они не содержали перечня конкретных недостатков.

Довод кассационной жалобы о том, что делая вывод о выполнении работ, суды руководствовались единственным универсальным передаточным документом, подписанным в одностороннем порядке, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых отражено, что судами исследована вся совокупность доказательств по делу. Помимо указанного выше документа, в качестве доказательства фактического выполнения работы судами принят представленный истцом акт проверки отклонения взаимного расположения ходовых колес крана от 21.03.2022.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, подлежит отклонению.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта. Ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А41-36048/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А. В. Коваль