Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А24-1317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1580/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Залив» ФИО1 – лично;

представителя ООО «Залив» ФИО2 по доверенности от 25.02.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО1

на определение суда от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019

по делу № А24-1317/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алферова О.С., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО1

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 684414, Камчатский край, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бостон» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – общество «Залив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2018 общество «Залив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1; определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «Залив» временный управляющий должником 31.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в дальнейшем конкурсным управляющим применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя общества «Залив» ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) по обязательствам должника и взыскании с ответчика 475 512 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий привел доводы о том, что решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-3249/2014, № А24-4901/2014 установлены факты поставки обществу «Залив» обществами с ограниченной ответственностью «Бостон» и «Компания Шамса» товара (алкогольной и безалкогольной продукции) на сумму 334 037 руб. - по договору от 31.10.2012 № 189-12 в период с 01.12.2012 по 28.12.2012, на сумму 141 475 руб. 50 коп. - по договору от 03.07.2013 № 4911 в период с 29.08.2013 по 22.10.2014. Соответственно, наличие товара должно было быть отражено должником в бухгалтерских балансах за 2012-2013 годы, а также в последующей бухгалтерской отчетности в случае его наличия. Однако, в бухгалтерском балансе за 2017 год, содержащем сведения за 2015-2016 годы указаны нулевые показатели. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком допущено нарушение требований законодательства, выразившееся в неуказании в документах бухгалтерского учета должника информации о материальных ценностях, приобретенных по указанным выше договорам поставки.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 12.12.2018 и постановлением от 04.03.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указали на то, что судами не дана оценка бухгалтерской документации за 2012-2013 годы.

Иные участвующие в обособленного споре в деле о банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 являлся руководителем общества «Залив», а также его единственным учредителем.

Временный управляющий, а впоследствии и конкурсный управляющий, ссылаясь на искажение ФИО3 сведений, содержащихся в бухгалтерской документации, а также на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 475 512 руб. 50 коп.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и неуказании контролирующим лицом в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, счел недоказанным искажение сведений в документах бухгалтерской отчетности должника, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием информации в бухгалтерских балансах, непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям: расчетные счета должника закрыты 02.11.2009 (счет №40702810136170082699) и 22.01.2016 (счет № 40702810636170082699); за период с 01.01.2013 по 22.01.2016 операций по счету №40702810636170082699 не проводилось. Согласно ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющего, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств, а также исследование всех обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование заявленных требований, позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о недоказанности условий затрудняющих проведение процедур банкротства и каким образом, отсутствие сведений в бухгалтерской документации о приобретенном товаре за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника и имеющем определенные условия для его реализации, повлекло затруднение в формировании и реализации конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, основаны на несогласии с выводами судебных инстанций, что не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Озвученный заявителем жалобы в судебном заседании окружного суда довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка бухгалтерской документации за 2012-2013 годы, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы обособленного спора, кроме бухгалтерского баланса за 2017 год, содержащего сведения за 2015-2016 годы, иных документов бухгалтерского учета (отчетности) не представлено. Соответственно, предмет исследования и оценки в суде первой инстанции отсутствовал.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А24-1317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин