Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А07-36907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36907/2022
г. Уфа
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ДМ», ответчик) о взыскании 36 740 руб. 05 коп. долга, 31 460 руб. 40 коп. неустойки, с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;


Общество «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании 40 740 руб. 05 коп. долга, 11 217 руб. 61 коп. неустойки, неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 18.11.2022 по дату погашения долга включительно, 268 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что долг общества «ДМ» составляет 36 740 руб. 05 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.03.2023 подписанного истцом. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,1 %.


От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 36 740 руб. 05 коп. долга, 31 460 руб. 40 коп. неустойки, с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец указал, что после принятия искового заявления к рассмотрению суда ответчик частично оплатил долг на общую сумму 6 000 руб. по платежным поручениям от 09.01.2023 № 3 на сумму 1 000 руб., от 12.01.2023 № 42 на сумму 1 000 руб., от 16.01.2023 № 54 на сумму 1 000 руб., от 13.02.2023 № 90 на сумму 1 000 руб., от 20.02.2023 № 103 на сумму 1 000 руб., от 02.03.2023 № 109 на сумму 1 000 руб. Истец пояснил, что стоимость поставленного ответчику товара составляет 183 740 руб. Сумма поступившей по договору оплаты составляет 147 000 руб. С учетом частичных оплат сумма долга ответчика составила 36 740 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что возражает относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 24.04.2023 для проверки расчётов истца.

После объявленного перерыва в 13 час. 47 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при участии тех же лиц.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (поставщик) и обществом «ДМ» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2022 № 95/22 - РМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.3. договора расчеты за товар производятся в порядке полной оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору общество «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» поставило в пользу общества «ДМ» товара на общую сумму 183 740 руб. 05 коп.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается следующими УПД:

- УПД № 4889 от 05.04.2022 на сумму 15 041,00

- УПД № 4890 от 05.04.2022 на сумму 17 901,60

- УПД № 4897 от 06.04.2022 на сумму 19 583,00

- УПД № 4898 от 06.04.2022 на сумму 2 035,20

- УПД № 4899 от 06.04.2022 на сумму 2 112,00

- УПД № 4927 от 06.04.2022 на сумму 4 180,60

- УПД № 4928 от 06.04.2022 на сумму 4 641,00

- УПД № 4930 от 06.04.2022 на сумму 12 467,60

- УПД № 5081 от 08.04.2022 на сумму 2 329,00

- УПД № 5082 от 08.04.2022 на сумму 5 534,80

- УПД № 5083 от 08.04.2022 на сумму 7 178,80

- УПД № 5084 от 08.04.2022 на сумму 6 319,30

- УПД № 5153 от 11.04.2022 на сумму 5 869,50

- УПД № 5480 от 14.04.2022 на сумму 12 876,00

- УПД № 5483 от 14.04.2022 на сумму 4 861,80

- УПД № 5484 от 14.04.2022 на сумму 2 759,40

- УПД № 5485 от 14.04.2022 на сумму 1 883,40

- УПД № 5486 от 14.04.2022 на сумму 1 839,60

- УПД № 5799 от 19.04.2022 на сумму 4 336,20

- УПД № 5804 от 19.04.2022 на сумму 2 409,00

- УПД № 5807 от 19.04.2022 на сумму 1 927,20

- УПД № 5712 от 22.04.2022 на сумму 1 667,35

- УПД № 6205 от 22.04.2022 на сумму 5 734,40

- УПД № 6206 от 22.04.2022 на сумму 3 136,00

- УПД № 6207 от 22.04.2022 на сумму 3 416,80

- УПД № 6414 от 26.04.2022 на сумму 2 643,20

- УПД № 6415 от 26.04.2022 на сумму 4 256,00

- УПД № 6480 от 27.04.2022 на сумму 3 830,40

- УПД № 6979 от 06.05.2022 на сумму 6 427,00

- УПД № 6980 от 06.05.2022 на сумму 6 017,00

-УПД № 6981 от 06.05.2022 на сумму 3 480,10

- УПД № 10176 от 07.07.2022 на сумму 2 496,60

- УПД № 10178 от 07.07.2022 на сумму 2 527,20

Вместе с тем, товар не был в полном объеме оплачен покупателем.

Ответчик оплатил товар частично на сумму в размере 134 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 29.05.2022 № 348 на сумму 10 000 руб.;

- от 06.06.2022 № 361 на сумму 10 000 руб.;

- от 06.06.2022 № 367 на сумму 5 000 руб.;

- от 08.06.2022 № 370 на сумму 5 000 руб.;

- от 09.06.2022 № 378 на сумму 3 000 руб.;

- от 13.06.2022 № 384 на сумму 10 000 руб.;

- от 15.06.2022 № 394 на сумму 5 000 руб.;

- от 20.06.2022 № 405 на сумму 10 000 руб.;

- от 29.06.2022 № 436 на сумму 5 000 руб.;

- от 30.06.2022 № 442 на сумму 5 000 руб.;

- от 01.07.2022 № 446 на сумму 5 000 руб.;

- от 04.07.2022 № 456 на сумму 5 000 руб.;

- от 11.07.2022 № 476 на сумму 10 000 руб.;

- от 22.07.2022 № 518 на сумму 5 000 руб.;

- от 04.08.2022 № 556 на сумму 5 000 руб.;

- от 06.08.2022 № 562 на сумму 5 000 руб.;

- от 08.08.2022 № 571 на сумму 1 000 руб.;

- от 09.08.2022 № 575 на сумму 2 000 руб.;

- от 10.08.2022 № 582 на сумму 1 000 руб.;

- от 11.08.2022 № 585 на сумму 1 000 руб.;

- от 12.08.2022 № 586 на сумму 1 000 руб.;

- от 17.08.2022 № 603 на сумму 1 000 руб.;

- от 24.08.2022 № 608 на сумму 1 000 руб.;

- от 25.08.2022 № 610 на сумму 1 000 руб.;

- от 30.08.2022 № 624 на сумму 1 000 руб.;

- от 01.09.2022 № 631 на сумму 1 000 руб.;

- от 04.09.2022 № 636 на сумму 1 000 руб.;

- от 08.09.2022 № 647 на сумму 1 000 руб.;

- от 06.09.2022 № 651 на сумму 1 000 руб.;

- от 08.09.2022 № 655 на сумму 1 000 руб.;

- от 08.09.2022 № 658 на сумму 1 000 руб.;

- от 11.09.2022 № 669 на сумму 1 000 руб.;

- от 12.09.2022 № 679 на сумму 1 000 руб.;

- от 21.09.2022 № 717 на сумму 1 000 руб.;

- от 22.09.2022 № 721 на сумму 1 000 руб.;

- от 08.09.2022 № 658 на сумму 1 000 руб.;

- от 27.09.2022 № 744 на сумму 1 000 руб.;

- от 29.09.2022 № 750 на сумму 1 000 руб.;

- от 02.10.2022 № 764 на сумму 1 000 руб.;

- от 08.10.2022 № 783 на сумму 1 000 руб.;

- от 09.10.2022 № 794 на сумму 1 000 руб.;

- от 11.10.2022 № 796 на сумму 1 000 руб.;

- от 16.10.2022 № 816 на сумму 1 000 руб.;

- от 19.10.2022 № 824 на сумму 1 000 руб.;

- от 25.10.2022 № 845 на сумму 1 000 руб.;

- от 31.10.2022 № 866 на сумму 1 000 руб.;

- от 01.11.2022 № 869 на сумму 1 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «ДМ» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 05.08.2022 исх. № 274 с требованием оплатить долг (л.д. 14 - 15), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 36 740 руб. 05 коп. долга, 31 460 руб. 40 коп. неустойки, с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец указал, что после принятия искового заявления к рассмотрению суда ответчик частично оплатил долг на общую сумму 6 000 руб. по платежным поручениям от 09.01.2023 № 3 на сумму 1 000 руб., от 12.01.2023 № 42 на сумму 1 000 руб., от 16.01.2023 № 54 на сумму 1 000 руб., от 13.02.2023 № 90 на сумму 1 000 руб., от 20.02.2023 № 103 на сумму 1 000 руб., от 02.03.2023 № 109 на сумму 1 000 руб. Истец пояснил, что стоимость поставленного ответчику товара составляет 183 740 руб. Сумма поступившей по договору оплаты составляет 147 000 руб. С учетом частичных оплат сумма долга ответчика составила 36 740 руб. 05 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав правоотношения из договора от 22.03.2022 № 95/22 - РМ, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.03.2022 № 95/22 – РМ, УПД, платежные поручения, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 36 740 руб. 05 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором наличие долга не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 36 740 руб. 05 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 460 руб. 40 коп. неустойки с 02.10.2022 по 22.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 составил 31 460 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 02.11.2022 по 12.12.2022, вместо 41 дня, истец указал 11 дней.

Вместе с тем, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства.

Более того, истцом при заявлении требования учтено действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, поскольку обязательства общества по оплате возникли с 05.04.2022 (дата подписания УПД), на него не распространяется действие моратория, установленного постановлением N 497, и оснований не применять неустойку в связи с неисполнением обществом обязанности по оплате не позднее у суда не имеется.

С учетом этого, что к расчету истцом уже применен мораторий, суд не усматривает оснований еще и для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 31 460 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Довод ответчика о не начислении неустойки по день фактической оплаты долга, так как ответчик осуществляет с истцом регулярные расчеты по договору от 22.03.2022 № 95/22 – РМ судом отклоняется, поскольку регулярные расчеты не влияют на не начисление неустойки по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 268 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлена квитанция от 23.11.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 268 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 650 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, с учетом принятого увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 740 руб. 05 коп. долга, 31 460 руб. 40 коп. неустойки, с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, 268 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова