Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-268294/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268294/19-149-2224
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Арктические технологии» (123112, Москва, Пресненская набережная, д.12, этаж 44, оф.4402, пом.12, ОГРН <***>)

к ООО «СтройСнаб» (632640, Новосибирская область, р.пКоченево, ул.Пушкина, д.1, оф.14, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «СтройСнаб» (632640, Новосибирская область, р.пКоченево, ул.Пушкина, д.1, оф.14, ОГРН <***>)

к АО «Арктические технологии» (123112, Москва, Пресненская набережная, д.12, этаж 44, оф.4402, пом.12, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от АО «Арктические технологии»: ФИО2 (дов. от 30.09.2019)

от ООО «СтройСнаб»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Арктические технологии» (далее – поставщик, АО «АРКТЕХ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройСнаб» (далее – покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 706 667 руб., неустойки в размере 320 228,40 руб.

Определением суда от 15.01.2020 был принят встречный иск ООО «СтройСнаб» к АО «Арктические технологии» о взыскании неустойки в размере 90 762,65 руб.

В судебном заседании АО «Арктические технологии» поддержало заявленные первоначальные требования, против встречного иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «СтройСнаб» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «СтройСнаб» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «АРКТЕХ» и ООО «СтройСнаб» заключен Договор №АР-2018-33 от 25.07.2018 (далее - Договор).

В соответствии со Спецификацией №2 от 03.10.2018 к Договору (далее -Спецификация), АО «АРКТЕХ» поставило, а ООО «СтройСнаб» приняло товар на общую сумму 3 202 284 руб., что подтверждается товарной накладной № 18-141206 от 14.12.2018. Дата совершения поставки - 19.12.2018.

В соответствии с п. 3.2. Спецификации, Покупатель оплачивает 100% стоимости товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки. Таким образом, срок оплаты наступил 18.02.2019, однако ООО «СтройСнаб» полностью поставленный товар не оплатило.

В ответ на направленную АО «АРКТЕХ» претензию (№22-05/12 от 22.05.2019) 31.05.2019 ООО «СтройСнаб» совершило платеж на сумму 642 284 руб. и предложило установить график оплаты задолженности (письмо ООО «СтройСнаб» №189 от 03.06.2019).

Повторным претензионным письмом (№14-06/03 от 14.06.2019) Покупателю было предложено погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

31.07.2019 ООО «СтройСнаб» совершило ещё один платёж на сумму 853 333 руб., однако окончательно задолженность так и не была погашена.

На дату рассмотрения дела по существу задолженность ООО «СтройСнаб» перед АО «АРКТЕХ» по договору №АР-2018-33 от 25.07.2018 составляет 1 706 667 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «СтройСнаб» задолженности перед АО «Арктические технологии» по договору в размере 1 706 667 руб.

Также, АО «Арктические технологии» заявило о взыскании с ООО «СтройСнаб» неустойки за период с 18.02.2019 по 25.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты Товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 320 228,40 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному иску ООО «СтройСнаб» просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 90 762,65 руб.

Как указывает ООО «СтройСнаб» во встречном исковом заявлении, ввиду того, что Поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования, у Покупателя имеются к АО «АРКТЕХ» требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков поставки.

ООО «СтройСнаб» указывает, что в соответствии с п. 1.2. Договора сторонами были согласованы и подписаны спецификации №1 и 2, по которым товар был поставлен с нарушением согласованных сроков, что подтверждается следующими документами:

Спецификация №1 от 25.07.2018, по согласованию сторон заказ на поставку открыт на основании письма №114 от 09.08.2018, срок поставки 45 дней - 24.09.2018. Поставка Товара стоимостью 664 753 руб. была поставлена двумя партиями:

11.09.2018 была произведена поставка на сумму 357 540 рублей, что подтверждается подписанием накладной на выдачу сборного груза №НБМВОБХ-11/1009 от 11.09.2018,

08.10.2018 была произведена поставка на сумму 307 213 рублей, что подтверждается подписанием сторонами транспортной накладной от 08.10.2018, просрочка поставки составила 14 дней.

Спецификация №2 подписана сторонами 03.10.2018, срок поставки - 45 дней с момента подписания спецификации, 17.11.2018. Поставка товара стоимостью 3 202 284 руб. была произведена 14.12.2018, что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной от 14.12.2018, просрочка поставки составила 27 дней.

Исходя из изложенного, ООО «СтройСнаб» произведен расчет неустойки на основании п. 7.2 Договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно указанному расчету, размер неустойки составил 90 762,65 руб.

Удовлетворяя требования ООО «СтройСнаб» в части, суд исходит из следующего.

Из встречного искового заявления ООО «СтройСнаб» следует, что просрочка поставки товара по Спецификации №2 к Договору №АР-2018-33 от 25.07.2018 составила 27 дней.

Однако, согласно условиям пункта 2.1. Спецификации №2, срок поставки товара составляет 45 дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами. Указанная в Спецификации дата 03.10.2018 является датой составления, а не подписания.

Отсканированная копия подписанной только со стороны ООО «СтройСнаб» Спецификации №2 была направлена в адрес АО «АРКТЕХ» по электронной почте лишь 30.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам. Таким образом, подписание Спецификации №2 со стороны АО «АРКТЕХ» состоялось не ранее 30.10.2018.

Учитывая вышесказанное, срок поставки по Спецификации №2 - 14.12.2018.

В соответствии с п. 2.3. Договора, датой поставки является дата приемки продукции грузоперевозчиком, указанная в транспортной накладной.

Поставка товара согласно Спецификации №2 осуществлена 14.10.2018, что подтверждается Товарной накладной № 18-141206 от 14.12.2018, а также на что указано во встречном исковом заявлении.

Таким образом, АО «АРКТЕХ» своевременно исполнило обязательство по поставке товара согласно Спецификации №2 к Договору №АР-2018-33 от 25.07.2018.

При этом судом отклоняется довод ООО «СтройСнаб» о том, что стороны обменивались документами по электронной почте с адресов, не указанных в Договоре, а потому датой подписания Спецификации надо считать дату её составления, поскольку из материалов дела следует, что адрес электронной почты (i.petin@vpk-oil.ru), с которого в адрес АО «АРКТЕХ» для подписания поступила отсканированная копия односторонне подписанной ООО «СтройСнаб» Спецификации №2, неоднократно использовался ранее ООО «СтройСнаб» для ведения переписки от лица ООО «СтройСнаб».

Кроме того, ООО «СтройСнаб» не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт направления указанной Спецификации №2 иным способом.

Таким образом, требования ООО «СтройСнаб» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №2 удовлетворению не подлежат.

В отношении требования ООО «СтройСнаб» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации №1, суд считает требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут АО «Арктические технологии».

Исходя из изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 300,98 руб., в остальной части – без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в указанных размерах и к наличию оснований для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «СтройСнаб» в пользу АО «Арктические технологии» сумму задолженности в размере 1 706 667 руб. (один миллион семьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей), неустойку в размере 320 228,40 руб. (триста двадцать тысяч двести двадцать восемь рублей 40 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 134 руб. (тридцать три тысячи сто тридцать четыре рубля).

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Арктические технологии» в пользу ООО «СтройСнаб» неустойку в размере 4 300,98 руб. (четыре тысячи триста рублей 98 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 172,06 руб. (сто семьдесят два рубля 06 копеек).

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

С учетом зачета первоначального и встречных исковых требований взыскать с ООО «СтройСнаб» в пользу АО «Арктические технологии» сумму задолженности в размере 1 706 667 руб. (один миллион семьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей), неустойку в размере 315 927,42 руб. (триста пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 42 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 961,94 руб. (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин