Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-47557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47557/25-137-612
г. Москва
17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ-5"

141313, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСАД, УЛ. ГЛИНКИ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, ИНН: <***>

к ответчикам

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.02.2024 по 21.05.2024 в размере 36092,17 руб., пени за период с 11.02.2024 по 03.09.2025 в размере 13097,01 руб.,

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ-5" обратилось в суд с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.02.2024 по 21.05.2024 в размере 36092,17 руб., пени за период с 11.02.2024 по 03.09.2025 в размере 13097,01 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-5» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: <...>.

Истец указывает, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казанному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ следующие квартиры:

- Квартира, общей площадью 83,8 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 88, квартира 169, о чем в реестре сделана запись № 50-50-05/014/2009-307 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2879-50/005/2020-2, прекращено право оперативного управления Ответчика с 19.03.2024 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2879-50/005/2020-4;

- Квартира, общей площадью 75,2 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 92, квартира 34, о чем в реестре сделана запись № 50-50-05/060/2009-351 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление

J2.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2411-50/005/2020-2. прекращено право оперативного управления Ответчика с 22.05.2024 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2411-50/005/2020-4;

- Квартира, общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 92, квартира 74, о чем в реестре сделана запись № 50-50-05/060/2009-050 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2491-50/001/2020-2, прекращено право оперативного управления Ответчика с 22.05.2024 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2491-50/001/2020-4;

- Квартира, общей площадью 75,1 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 92, квартира 159, о чем в реестре сделана запись № 50-50-05/073/2009-055 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 02.03.2020 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2502-50/005/2020-2, прекращено право оперативного управления Ответчика с 22.05.2024 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2502-50/005/2020-3;

-Квартира, общей площадью 70,3 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 88, квартира 449, о чем в реестре сделана запись № 50-50-05/014/2009-296 от 03.07.2009 года, передано в оперативное управление 18.03.2024 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2786-50/148/2024-3, прекращено право оперативного управления Ответчика с 18.03.2024 года, о чем в реестре сделана запись № 50:05:0070601:2491-50/001/2020-4.

Истец указывает за Ответчиками числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт:

- Задолженность по квартире № 169 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 88, за период с 01.02.2024 года по 18.03.2024 года в размере 1 854 руб. 41 коп.;

- Задолженность по квартире № 449 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 88, за период с 01.02.2024 года по 17.03.2024 года в размере 22 622 руб. 99 коп.;

- Задолженность по квартире № 34 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 34, за период с 01.02.2024 года по 21.05.2024 года в размере 3 871 руб. 59 коп.;

- Задолженность по квартире № 74 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 34, за период с 01.02.2024 года по 21.05.2024 года в размере 3 876 руб. 74 коп.;

- Задолженность по квартире № 159 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, улица 1-я Рыбная, дом 34, за период с 01.02.2024 года по 21.05.2024 года в размере 3 866 руб. 44 коп.

Общая задолженность за период с 01.02.2024 года по 21.05.2024 года составляет 36 092 рубля 17 копеек.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчики в силу ст.296 Гражданского кодекса РФ осуществляют оперативное управление незаселенными квартирами, взносы за капитальный ремонт по которым истец взыскивает.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в много-квартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.ч.1 и 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение (п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник обязан ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках но его содержанию и сохранению.

Согласно п.п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме песет бремя расходов на содержание общего имущества в размере, определяемом долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и уплате взносов на капитальный ремонт (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и п.71 ч.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» федеральным органом исполни-тельной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошло закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления.

Вместе с тем, учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, данная норма не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении рассматриваемого имущества.

Суд исходит из того, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента его возникновения (государственной регистрации права), Минобороны России наделено правомочиями собственника федерального имущества.

Отказ от оплаты ответчиком 1 суд признает не правомерным. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии и целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик 1 как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, доказательства заселения которых на основании договоров найма в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления (заселения) жилых помещений военнослужащим, как и не представлены договора служебного, социального найма, заключенные Минобороны России (его уполномоченным органом) с военнослужащими, не представлены основания предоставления жилых помещений, не представлены акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих Минобороны России (при освобождении жилого помещения), тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 10, ст. 57, ст. 60, ст. 100, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ жилищные отношения возникают из договоров социального, служебного найма.

Довод ответчика об отсутствии у последнего обязанностей по содержанию переданных в оперативное управление объектов недвижимости в связи с отсутствием со стороны собственника — Министерства обороны РФ финансирования на содержание данных объектов, так как как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате вносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу к ответчику.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.02.2024 по 03.09.2025 в размере 13097,01 руб. на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиками представлен контррасчет, указывают на необоснованность применения к взаимоотношениям сторон ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, поскольку неустойка на неоплату взносов на кап.ремонт регулируется положениями ч.14.1. ст.155 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт несут ответственность, предусмотренную ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет пени, которая составила по состоянию на 03.09.2025 - 6 070,97 руб. (с учетом ПП РФ от 26.02.2022 №497 и от 18.03.2025 №329).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт наличия просрочки оплаты подтвержден. Доказательств своевременной оплаты долга и оплаты пени ответчиком не представлено.

Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15- 14198.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, расчет истца произведен в соответствии с ПП РФ от 26.03.2022 №474 и ПП РФ от 18.03.2025 №329 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не выше 9,5%).

Таким образом, требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 6 070,97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного учреждения, т.е. Российская Федерация, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пункт 3 статьи 123.21, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерства функций.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных учреждений выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального ь бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на своё требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания сФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг №19 от 28.10.2024, расписка в получении денежных средств от 30.10.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, обеспечение явки в судебное заседание, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, заявлены в обоснованном и разумном размере 30 000 руб., факт их несения подтвержден.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 714,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 36092,17 руб., пени 6 070,97 руб., расходы на уплату госпошлины 8 572 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 714,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова