Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А26-1433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года

Дело №

А26-1433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А26-1433/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 2 126 548,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком без надлежащих правовых оснований кабельной канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 иск удовлетворен частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Ситилинк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 490 542 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ситилинк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» (цедент) и ООО «Ситилинк (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.09.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «Ростелеком» в размере 2 725 971 рубль 80 копеек, возникшее в связи с эксплуатацией ответчиком ранее принадлежавшей цеденту системы кабельной канализации для осуществления деятельности по оказанию услуг связи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установив, что кабельная канализация была введена в эксплуатацию и могла быть использована ответчиком для предоставления услуг связи не ранее декабря 2018 года, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 26.12.2018 по 06.09.2019 в размере 490 542,00 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о фактическом наличии между ПАО «Ростелеком» и ООО «Чистый город» отношений безвозмездного пользования принадлежавшей последнему кабельной канализацией.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, отношения безвозмездного пользования возникают на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие считать, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Чистый город» было достигнуто соглашение, которое может быть квалифицировано в качестве договора безвозмездного пользования (ссуды).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал наличие у него оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А26-1433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева