Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А29-10554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10554/2018
17 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф. ,

рассмотрев и удовлетворив как поданное в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок заявление Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» о составлении мотивированного решения по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 20 775 руб. 36 коп. задолженности по возмещению затрат на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 9 от 28.12.2015г.

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 20 775 руб. 36 коп. задолженности по возмещению затрат на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 9 от 28.12.2015г.

Определением суда от 13.08.2018г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны были надлежащим образом извещены.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не отрицал, сообщил, что возмещение затрат на уплату взноса на капитальный ремонт возможен только в пределах доведенных лимитов, которые являются целевыми в рамках оплаты по заключенным договорам на соответствующий финансовый год.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 05 октября 2018 года, на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 декабря 2015 года Комитет (Ссудодатель) и Учреждение (Ссудополучатель) заключили договор № 9 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее – Договор).

В силу п. 1.1. Договора на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 22.12.2015г. № 63, Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял во временное пользование недвижимое имущество, встроенное нежилое помещение: Лит. А, А-I, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 45-49, 64, 65, общей площадью 643,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения судебных участков.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (п.1.2. Договора).

Пунктом 2.2.11 договора стороны согласовали, что Ссудополучатель обязан осуществлять возмещение затрат МОГО «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном постановлением правительства Республики Коми от 30.12.2013 года № 575 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми» - 2,52 рубля за месяц за один квадратный метр общей площади используемого помещения (для встроенных нежилых помещений в многоквартирные дома).

Расчет размера возмещения на дату заключения договора составляет 643,6 * 2,852= 1 621,87 рублей в месяц без НДС.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 20 775 руб. 36 коп.

Претензией исх. № 02-131 от 12.04.2018г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению. Вместе с тем, ответчик добровольно требования по оплате в установленные сроки не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, названная норма является диспозитивной.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Обязанность Ответчика несения расходов по содержанию Помещения установлена также Договором.

В отзыве на иск Ответчик в качестве возражений указал, что возмещение затрат возможно только в пределах доведенных лимитов, которые являются целевыми в рамках оплаты по заключенному договору на соответствующий финансовый год.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008г., судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ нарушение учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении учреждением требований ст. 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Ответчик указывает, что договор заключен на сумму сверх пределов доведенных лимитов на плату за капитальный ремонт. Однако, доказательств того, что Истцу при заключении договора была предоставлена соответствующая информация об установленных учредителем лимитах, не представлено. Более того, Ответчик, зная о соответствующих ограничениях, подписал договор без разногласий.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истец знал или мог знать о нарушениях Ответчиком бюджетного законодательства при заключении договора.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для их взыскания.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по возмещению затрат на капитальный ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 20 775 руб. 36 коп.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 775 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова