Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А08-3537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3537/2017
г. Белгород
17 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи М.А. Байбакова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответстсвенностью "ПЕРЕВОЗЧИК" (308010, пр-т Б.Хмельницкого, д.160, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, ул.Парковая, д.3, г.Люберцы, Московская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» о взыскании 74486 руб. страхового возмещения, 48415 руб. 90 коп. неустойки, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 74486 руб. страхового возмещения, 48415 руб. 90 коп. неустойки. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен двум транспортным средствам, ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ЗАО «МАКС».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

07.12.2016 в 00 часов 10 минут в Белгородской области, 696 км а/д Крым водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО4, при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, собственник ООО "ПЕРЕВОЗЧИК", в результате чего они совершили столкновение, после чего автомобиль НИССАН АЛМЕРА совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП автомобилю НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ № 0391084483).

Согласно акту № 0014562449-001 от 09.01.2017 о страховом случае, составленному ПАО СК "Росгосстрах", подлежащий выплате обществу «ПЕРЕВОЗЧИК» размер ущерба составил 124250 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Гарант-Плюс» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Гарант-Плюс» № 28 от 02.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 198736 руб.

Досудебная претензия истца о выплате 74486 руб. страхового возмещения (198736 руб. – 124250 руб.), полученная ответчиком 07.02.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма страхового возмещения не оплачена в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра № 28 от 10.01.2017 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Заключение ООО «Гарант-Плюс» № 28 от 02.02.2017, ответчиком не оспорено.

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 74486 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 48415,90 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 20.04.2017. Расчёт в деле имеется и составлен правильно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании 48415,90 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 20.04.2017 подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказание услуг представительства от 26.12.2016, заключенный между ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (заказчик) и ФИО6 – ФИО7 (исполнитель), расписку от 26.12.2016 о получении 15000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, исполнителем подготовлено исковое заявление.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, в размере 15000 руб.

Таким образом, заявленные ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 74486 руб. страхового возмещения, 48415 руб. 90 коп. неустойки; 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец при подаче иска уплатил 4687 руб. судебных расходов (платежное поручение № 21 от 25.04.2017).

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74486 руб. страхового возмещения, 48415 руб. 90 коп. неустойки; 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 4 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 142 588 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяМ.А. Байбаков