Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А07-37419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37419/18
г. Уфа
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156; далее – общество «Мечел-Кокс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк» (ИНН 0275036499, ОГРН 1020202768497; далее – общество «Атэк», ответчик) о взыскании 715 517 руб. 04 коп. стоимости непоставленного товара, 715 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Мечел-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Атэк» о взыскании 1 932 129 руб. 29 коп. стоимости недопоставленного товара, 1 932 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 20.02.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что о недостаче товара истцом не уведомлялся, извещался о результатах приемки товара только по итогам истекшего месяца, акты о количественной приемке продукции составлены и подписаны исключительно сотрудниками грузополучателя ПАО «ЧМК», тогда как в соответствии с пунктом 5.2.6 договора приемка по количеству производится сотрудниками станции Металлургическая, акты о количественной приемке продукции составлены без соблюдения требований, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), истцом допущены ошибки при применении значений предельных расхождений в результатах определения массы груза, различаются номера весов в актах и паспортах на весы, представленных истцом в материалы дела, в материалы дела не в полном объеме представлены акты о приемке.

В материалы дела 20.05.2019 поступили пояснения ответчика, в которых он заявил возражения относительно расчета суммы иска, ссылаясь на применение истцом неверных значений предельных погрешностей определения массы груза, представил контррасчет, согласно которому стоимость непоставленного товара составила 715 487 руб. 57 коп.

Истец согласился с возражениями ответчика относительно расчета недостачи и подлежащих применению предельных погрешностей взвешивания, скорректировал расчет исковых требований, в связи с чем уменьшил стоимость непоставленного товара до 715 517 руб. 04 коп., неустойку – до 715 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Скорректированный расчет истца ответчиком не оспорен. В судебном заседании 24.05.2019 представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений относительно методики расчета и итоговой суммы требований, при этом поддерживает ранее заявленные возражения относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что оснований для взыскания стоимости недопоставленного товара не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание 24.06.2019 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Атэк» (поставщик) и обществом «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2018 № 01-01-0153 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить добавку коксующую (далее – товар) на условиях договора и приложений к нему, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Согласно пункту 4.4.5 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях поставки FCA-станция отправления (отгрузки) и/или СРТ-станция назначения согласно ИНКОТЕРМС 2010 в соответствии с базисом поставки, согласованным сторонами в приложениях к договору.

В приложении от 02.04.2018 № 1 к договору стороны определили к поставке в апреле 2018 г. добавку коксующую производства ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» и/или ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», ТУ 0258-229-00190437-2008, в количестве 12 500 тонн по цене 5166 руб. за тонну, общей стоимостью 76 198 500 руб. (т.1, л.д. 32).

В приложении от 30.04.2018 № 2 к договору стороны определили к поставке в мае 2018 г. добавку коксующую производства ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» и/или ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», ТУ 0258-229-00190437-2008, в количестве 9500 тонн по цене 5166 руб. за тонну, общей стоимостью 57 910 860 руб. (т.1, л.д. 33).

В приложении от 30.06.2018 № 4 к договору стороны определили к поставке в июле 2018 года добавку коксующую производства ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» и/или ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» в количестве 10 500 тонн по цене 5371 руб. за тонну, общей стоимостью 66 546 690 руб. (т.1, л.д. 34).

В приложении от 31.07.2018 № 5 к договору стороны определили к поставке в августе 2018 года добавку коксующую производства ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» и/или ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», ТУ 0258-229-00190437-2008 в количестве 14 000 тонн по цене 5371 руб. за тонну, общей стоимостью 88 728 920 руб. (т.1, л.д. 35).

Во всех поименованных выше приложениях в качестве грузополучателя указано публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), а также определено, что доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах покупателя.

Общество «Мечел-Кокс» произвело оплату товара платежными поручениями от 28.05.2018 № 1797 на сумму 1 232 000 руб., от 29.05.2018 № 1826 на сумму 3 250 000 руб., от 30.05.2018 № 1841 на сумму 10 000 000 руб., от 31.05.2018 № 1859 на сумму 35 000 000 руб., от 04.06.2018 № 1901 на сумму 8 000 000 руб., от 06.06.2018 № 1961 на сумму 3 000 000 руб., от 08.06.2018 № 1988 на сумму 8 000 000 руб., от 14.06.2018 № 2045 на сумму 7 000 000 руб., от 19.06.2018 № 2175 на сумму 3 000 000 руб., от 20.06.2018 № 2181 на сумму 7 000 000 руб., от 21.06.2018 № 2197 на сумму 4 000 000 руб., от 22.06.2018 № 2214 на сумму 4 000 000 руб., от 25.06.2018 № 2216 на сумму 5 000 000 руб., от 26.06.2018 № 2242 на сумму 5 000 000 руб., от 27.06.2018 № 2253 на сумму 5 000 000 руб., от 29.06.2018 № 2313 на сумму 7 296 000 руб. (т.1, л.д. 36-51).

Ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, на которых имеются печати о прибытии груза в исправных вагонах без признаков утраты, недостачи груза или повреждения и его выдаче согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1, л.д. 52-150; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-61).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и показателям качества должна производиться в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7, а также соблюдением норм и правил, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта. При противоречии условий договора указанным Инструкциям действуют условия договора.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству производится покупателем в следующем порядке: все измерения количественных характеристик товара должны производиться средствами измерений, своевременно поверенными в установленном порядке уполномоченными органами; количество поступившего покупателю товара определяется отдельно по каждому вагону путем вычитания из массы брутто, то есть массы, определенной при взвешивании каждого вагона с товаром в движении без расцепки, массы тары вагона, указанной в накладной. При отсутствии информации о массе вагона в ж/д накладной масса порожнего вагона определяется по трафарету на этом вагоне; количество поставляемого поставщиком и принимаемого покупателем товара является верным, если разница между количеством заявленного к поставке и количеством товара, фактически полученного покупателем, не превышает сумму значений нормы естественной убыли и предельного расхождения результата измерений массы.

В пункте 5.2.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества товара товаросопроводительным документам покупатель производит приемку по количеству в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика и представителя общественности, силами сотрудников весового цеха и станции Металлургическая грузополучателя (ПАО «ЧМК»). Поставщик вправе принимать участие в приемке товара по количеству, если обеспечит присутствие полномочного представителя на месте приемки по количеству.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения покупателем недостачи товара или несоответствия качества покупатель направляет поставщику претензию с приложением подтверждающих документов. Претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли за пределами погрешности измерения массы. Указанные претензии и документы должны быть направлены покупателем в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на железнодорожную станцию назначения. Датой поступления товара на железнодорожную станцию назначения считается наиболее ранняя из дат, указанных в календарных штемпелях станции назначения в железнодорожных накладных. Поставщик обязан в течение 60 календарных дней с даты получения от покупателя претензии и подтверждающих ее документов направить покупателю ответ на претензию.

При приемке товара по количеству грузополучателем (ПАО «ЧМК») произведена процедура его взвешивания и выявлено несоответствие массы поступившего груза массе, указанной в железнодорожных накладных, что квалифицировано как недостача товара. Указанные обстоятельства отражены в актах о количественной приемке продукции, составленных сотрудниками ПАО «ЧМК» и утвержденных его уполномоченным представителем по доверенности (т. 3, л.д. 62-150; т.4, л.д. 1-115).

Письмом от 07.05.2018 общество «Мечел-Кокс» уведомило общество «Атэк» о том, что согласно результатам провески и оперативного учета входящих грузов недостача добавки коксующей в апреле 2018 г. составила 33,069 тонн (т.5, л.д. 9-10).

Письмом от 08.06.2018 общество «Мечел-Кокс» уведомило общество «Атэк» о том, что согласно результатам провески и оперативного учета входящих грузов недостача добавки коксующей в мае 2018 г. составила 148,851 тонны (т.5, л.д. 11-14).

Письмом от 03.07.2018 общество «Мечел-Кокс» вновь уведомило общество «Атэк» о том, что согласно результатам провески и оперативного учета входящих грузов недостача добавки коксующей в июне 2018 г. составила 150,259 тонн (т.5, л.д. 15-18).

Письмом от 13.08.2018 общество «Мечел-Кокс» вновь уведомило общество «Атэк» о том, что согласно результатам провески и оперативного учета входящих грузов недостача добавки коксующей в июле 2018 г. составила 5,023 тонны (т.5, л.д. 19-20).

К указанным выше письмам истцом приложен расчет, произведенный в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Ссылаясь на обнаруженное в ходе приемки несоответствие количества поставленного в рамках договора товара товаросопроводительным документам в значении 332,094 тонны на общую сумму 2 059 156 руб. 89 коп., общество «Мечел-Кокс» направило обществу «Атэк» претензию от 09.07.2018 с требованием внести соответствующие исправления в первоначально выставленные счета-фактуры путем их корректировки (т.1, л.д. 9).

Претензия общества «Мечел-Кокс» от 09.07.2018 возвращена обществом «Атэк» без рассмотрения по причине несоблюдения согласованного сторонами порядка предъявления претензий о недостаче, установленного пунктом 5.5 договора (письмо от 10.08.2018, т.1, л.д. 21).

Неисполнение обществом «Атэк» в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 09.07.2018, послужило основанием для обращения общества «Мечел-Кокс» с рассматриваемым иском о взыскании 1 932 129 руб. 29 коп. стоимости недопоставленного товара, 1932 руб. 13 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив их до суммы 715 517 руб. 04 коп в части взыскания стоимости недопоставленного товара и до суммы 715 руб. 52 коп. в части неустойки.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 13.03.2018 № 01-01-0153, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, в отзыве на иск указал, что уведомление о недостаче товара, поступившего грузополучателю в период с 01.04.2018 по 30.04.2018, направлено ему только 07.05.2018, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 – 08.06.2018, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 06.07.2018, то есть только по итогам истекшего календарного месяца. Направляя уведомления о недостаче по результатам приемки товара за истекший месяц, а не по каждому факту выявления недостачи, истец, по мнению ответчика, лишил его права участвовать в приемке товара по количеству, предоставленного ему пунктом 5.2.6 договора.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку из буквального толкования пункта 5.2.6 договора следует, что приемка товара по количеству производится в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика и представителя общественности с последующим оформлением итогов приемки актами.

Суд принимает во внимание, что в части приемки товара по качеству сторонами в договоре предусмотрен иной порядок: с обязательным вызовом по факсимильной / электронной связи представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения несоответствия (п. 5.3.5 договора). Таким образом, стороны при согласовании условий договора разграничили приемку товара по качеству и по количеству, определили для них разный порядок, предоставили покупателю право принимать товар по количеству силами грузополучателя без вызова поставщика.

В соответствии с условиями договора ПАО «ЧМК» как грузополучатель производило провеску поступивших вагонов с товаром в отсутствиеи представителя поставщика, выявляло и фиксировало несоответствие фактически полученного количества товара количеству, указанному в железнодорожных накладных.

Из материалов дела следует, что письмами от 07.05.2018, 08.06.2018, 03.07.2018 и 13.08.2018 (т.5, л.д. 9-20) истец сообщал ответчику о результатах провески и оперативного учета входящих грузов, обнаружении недостачи при приемке товара в апреле – июле 2018 г., просил разобраться в причинах систематических недогрузов. Данные письма направлялись ответчику с приложением расчетов недостачи. Ответчик факт получения указанных писем подтвердил.

При этом, получив 07.05.2018 уведомление о недостачах за апрель 2018 г., ответчик не заявил о ненадлежащей, по его мнению, приемке товара по количеству, не потребовал вызова своего представителя при обнаружении недостач в будущем, не ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору вплоть до обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что установленный договором порядок приемки товара по количеству истцом не нарушен, приемка производилась в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. При приемке товара произведена процедура взвешивания, установлено, что товар прибыл в исправных вагонах, в результате приемки истцом выявлено несоответствие веса фактически полученного товара и веса, указанного в железнодорожных накладных, что зафиксировано в актах.

Ссылка ответчика на то, что приемка товара производилась исключительно сотрудниками грузополучателя ПАО «ЧМК», в то время как в силу пункта 5.2.6 договора в ней должны принимать участие сотрудники станции Металлургическая, под которыми общество «Атэк», как пояснил его представитель в судебных заседаниях, подразумевает сотрудников открытого акционерного общества «Российские железные дороги», также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.2.6 договора следует, что сторонами согласована приемка товара силами сотрудников грузополучателя (ПАО «ЧМК»), работающих в весовом цехе и на станции Металлургическая.

Истец пояснил, что именно такой смысл и был заложен в указанный пункт при заключении договора.

Вопреки доводам ответчика, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в договоре не упоминается. Оснований полагать, что стороны согласовали порядок приемки товара по количеству с обязательным участием представителей указанного общества, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для вывода о возможном двояком толковании условий пункта 5.2.6 договора ни с точки зрения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ни с точки зрения правил русского языка и логики, в связи с чем отклоняет ссылку ответчика на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Ответчик указывает, что представленные истцом акты о количественной приемке продукции составлены без соблюдения требований Инструкции П-6: не содержат обязательных сведений, в том числе о месте работы принимавших товар лиц, адресе грузоотправителя, наименовании и адресе поставщика, дате и номере телеграммы или телефонограммы, датах и номерах счета-фактуры, транспортной накладной и коммерческого акта, времени доставки продукции на склад получателя, точном количестве и стоимости недостающей продукции, причинах и месте образования недостачи. Также ответчик ссылается на то, что в представленных истцом актах вес товара указан в тоннах, тогда как в железнодорожных накладных – в килограммах, а сами акты приемки утверждены не руководителем ПАО «ЧМК» или его заместителем, а представителем по доверенности, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях и компетенции лиц, подписавших акты, сомнения в которых, по мнению ответчика, являются обоснованными в связи с несоответствием актов по форме и содержанию Инструкции П-6.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как указано ранее, пунктом 5.2 договора установлен особый порядок приемки продукции по количеству.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанный порядок соблюден.

Перечисленные ответчиком несоответствия актов приемки требованиям Инструкции П-6 не признаются судом существенными и влияющими на достоверность результатов приемки.

Часть указанных ответчиком сведений не могли быть включены в акты по объективным причинам: так, наименование и адрес поставщика грузополучателю (ПАО «ЧМК») в момент приемки могли быть неизвестны, а известен только грузоотправитель и станция отправления; дата и номер телеграммы о вызове представителя отправителя отсутствуют в связи с тем, что его вызов в соответствии с условиями договора не осуществлялся; коммерческий акт не составлялся ввиду отсутствия признаков несохранности перевозки.

В отношении прочих недостатков актов истец (в возражениях на отзыв ответчика) справедливо указывает, что в пункте 14 всех актов содержатся сведения о том, что причиной недостачи является недогруз, поскольку недостающий груз может вместиться в вагон, ссылается на наличие в материалах дела доверенности лица, утвердившего акты приемки.

Указание в актах веса товара в тоннах, а в железнодорожных накладных в килограммах, по мнению суда, является несущественным обстоятельством ввиду однородности указанных единиц измерения массы.

Допущенные отступления от требований Инструкции П-6 к актам о приемке товара по количеству, по мнению суда, не повлекли за собой невозможность определить, где, по чьей вине и в каком объеме образовалась недостача, в связи с чем не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность поставщика.

Ответчик в первоначально представленном в материалы дела отзыве на иск указывал, что истцом допущены ошибки при применении значений предельных расхождений в результатах определения массы груза, при этом не имел возможности проверить расчет ввиду отсутствия сведений о метрологических характеристиках средств и методов измерений.

Истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен паспорт УФГИ.404523.001 ПС на весы вагонные для взвешивания в движении «Триада-Д», регистрационный номер 57-02 (т. 5, л.д. 81-85), содержащий среди прочего данные о их поверке, и паспорт на весы вагонные тензометрические для статического взвешивания и взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов Веста, регистрационный номер 57-01 (т. 5, л.д. 86-93). На паспорте весов «Триада-Д» указан такой же регистрационный номер, что и в актах о количественной приемке товара.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности идентифицировать весы, указанные в актах «Триада 57-02», и весы, паспорт на которые представлен ответчиком в материалы дела «Триада-Д» с регистрационным номером 57-02, внесенным на титульный лист паспорта рукописным текстом, отклоняются судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что провеска вагонов производилась на каких-либо иных весах, имеющихся на станции Металлургическая. Кроме того, суд не усматривает препятствий к идентификации весов, на которых производилось взвешивание товара, посредством внутреннего регистрационного номера этих весов, присвоенного грузополучателем.

Ссылки ответчика на то, что согласно актам о приемке товара провеска вагонов осуществлялась в движении при скорости 1-3 км/ч, тогда как в паспорте на весы предусмотрена скорость движения состава при взвешивании 3-10 км/ч, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что в результате провески на другой (меньшей) скорости, чем указано в паспорте весов, искажены значения веса груза, ответчиком не представлено, данные доводы основаны исключительно на предположениях последнего, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда.

В ходе судебного разбирательства довод об отсутствии сведений о метрологических характеристиках средств и методов измерений фактически ответчиком снят, расчет истца проверен, представлен контррасчет, произведенный в соответствии с таблицей А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 (в части значений предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза), стоимость недопоставленного товара определена в сумме 715 487 руб. 57 коп.

Согласившись с указанными возражениями, истец использовал предложенную ответчиком методику расчета, составил новый расчет, уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 715 517 руб. 04 коп. Уточненный расчет истца ответчиком не оспаривается.

Возражения об отсутствии в материалах дела актов о приемке товара по количеству в отношении части вагонов не рассматриваются судом, поскольку сняты самим ответчиком в связи с тем, что указанные им в отзыве «отсутствующие» акты представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.03.2008 № 01-01-0153, платежные поручения об оплате товара, железнодорожные накладные о поставке товара, акты о количественной приемке товара, суд установил факт недостачи поставленного ответчиком товара на сумму 715 517 руб. 04 коп., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по ее оплате.

Доказательств возмещения стоимости непоставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования общества «Мечел-Кокс» о взыскании с общества «Атэк» стоимости непоставленного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 715 517 руб. 04 коп.

Кроме того, обществом «Мечел-Кокс» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за нарушение обязательств по поставке товара в количестве, указанном в соответствующем приложении к договору, в сумме 715 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения полностью или частично обязательств по поставке товара в количестве, указанном в соответствующем приложении к договору, в виде уплаты неустойки покупателю в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара.

По расчету истца, сумма неустойки составила 715 руб. 52 коп. (715 517 руб. х 0,1%). Указанный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим пункту 6.3 договора. Возражений относительно методики начисления неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено без соблюдения претензионного порядка, не принят судом во внимание.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 09.07.2018 с требованием уплатить стоимость недопоставленной продукции, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в отношении требования о взыскании договорной неустойки (л.д. 9). То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 715 руб. 52 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования (с учетом их уменьшения) удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 325 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 15 016 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 517 руб. 04 коп. стоимости непоставленного товара, 715 руб. 52 коп. неустойки, 17 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 016 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2018 № 4612

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева