Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-129151/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129151/16-29-1129
город Москва
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020года

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1129)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТАРУСА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2002)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003)

о взыскании задолженности в размере 237 964 797, 81 руб. на основании договора подряда от 15.03.2012г. № 1/2012, пеней за нарушение сроков оплаты работ из расчета 0,1% от суммы 237 964 797, 81 руб. за каждый день просрочки оплаты с 09.04.2016г. по дату вынесения договора, пеней за нарушение авансовых платежей с 09.04.2016г. по дату вынесения договора

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 15.11.2017 г. б\№, ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 г. б\№, ФИО4 по доверенности от 12.11.2017 б/№

Ответчик: ФИО5 по доверенности от 23.12.2019 г. № 369/19-дапр

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС": не явилось, извещено

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТАРУСА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО6 по доверенности от 26.11.2019 №9/14-4458

Эксперт: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» (далее - ООО «БИТИСИ-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 964 797, 81 руб. на основании договора подряда от 15.03.2012 N 1/2012, пени за нарушение сроков оплаты работ из расчета 0,1% от суммы 237 964 797, 81 руб. за каждый день просрочки оплаты с 09.04.2016 по дату вынесения решения, пеней за нарушение авансовых платежей с 09.04.2016 по дату вынесения решения.

Истец уточнил размер требований, уменьшив их на суммы актов взаимозачета 9 527 095,30 руб. до 228 437 702,51 руб., протокольным определением от 08.11.2016 суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018, удовлетворено заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003) о процессуальной замене ответчика. Заменено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 16" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002) на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «АТЭКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу №А40-129151/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела по результатам исследования доказательств, в том числе заключения экспертов, судам необходимо установить стоимость и объем выполненных работ, наличие (отсутствие) задолженности по их оплате. При этом, при новом рассмотрении дела судам надлежит предложить сторонам представить в материалы дела заключения государственной экспертизы на проектные работы и по смете, акт по форме КС-14, поскольку доказательства должны исследоваться судами непосредственно. Определяя стоимость выполненных работ, судам следует учитывать утвержденную сметную стоимость работ по объекту, поскольку экспертизу проходила документация именно по спорному объекту, строительство которого осуществлено в пределах того объема работ, который признан обоснованным в проектной документации, такие заключения имеют значение для правильного разрешения спора. Также судам следует исходить из ориентировочного характера согласованной сторонами стоимости работ, которая может корректироваться и в сторону уменьшения. Определяя объем и стоимость выполненных работ также следует учитывать вывод экспертизы о том, что работы на объекте не выполнены на 15 710 698,57 руб. Невыполненные работы оплате не подлежат. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-129151/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦНЭС" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV, КОМНАТА №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, T: 495-258-37-33, 640-65-05, E-mail: mail@ciep.ru)

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и качество фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" строительных работ;

Определить сметную стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" работ;

Определить соответствует ли качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" строительно-монтажных работ действующим строительным нормам и правилам;

Соответствует ли качество и объем выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" работ утвержденной проектной документации и условиям договора;

Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" в односторонних актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ сумме в размере 1 292 065 234, 60 руб.

В суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица- ФГУП «АТЕКС», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица- ФГУП «АТЕКС».

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Руководствуясь статьей 87 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Истца о проведении повторной судебной экспертизы как необоснованного и не соответствующего статье 87 АПК РФ. При этом суд учитывает, что Истцом не представлено достаточных доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил позицию по делу с учетом Заключения эксперта ООО «ЦНЭС».

Ответчик письменную позицию по спору с учетом выводов экспертного заключения, отзыв по делу не представил. Устно заявил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ГК «ТАРУСА» ФСО РФ, против удовлетворения исковых требований возражало.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между «БИТИСИ-ГРУПП» (Истец) и ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства (реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14") (Ответчик) урегулированы договором подряда от 15.03.2012 №1/2012 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса", по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса". Правоотношения сторон являются субподрядными.

В договоре указано, что генподрядчиком в отношении объекта является ФГУП "АТЭКС" ФСО России, заказчиком - ФСО России. Согласно пункту 6.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 3 общий срок окончания работ - 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в первоначальной редакции) согласованная цена договора составляет 450 000 000 руб. и является ориентировочной.

По факту завершения разработки проектной документации и проведения ведомственной экспертизы проектной документации общая стоимость работ подлежит увеличению, в соответствии с видами и объемами работ, содержащимися в проектной документации, путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в срок не позднее 5 рабочих дней после получения положительного заключения ведомственной экспертизы проектной документации (пункт 3.1.2).

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению №3 от 21.12.2012 сторонами согласована цена работ – 1 628 400 000 руб.

Заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта выдано 01.04.2013 за N 77-1-4-0002-13 отделом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ОГСНиГЭ СИТО ФСО России), положительное заключение N 5-2-0001-15 о достоверности определения сметной стоимости строительства выдано 13.03.2015 ОГСНиГЭ СИТО ФСО России.

Объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.2015 по форме КС-14. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации выдано 14.03.2016. Данные сведения содержатся в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Сметная стоимость всего комплекса работ на объекте утверждена государственной экспертизой в размере 1 525 816 250,00 руб. Государственные экспертизы проектной и сметной документации, как указано в заключении судебной экспертизы, проведены не по спорному договору, однако в отношении спорного объекта.

Ответчиком оплачены работы на сумму 1 390 435 202,19 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что со стороны Субподрядчика Работы, предусмотренные условиями Договора, выполнены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 29.02.2016 года на сумму 1 292 065 234,60 руб. (л.д. 129 т.1), Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 29.02.2016 года (л.д. 130-133 т.1), Акт № 3-П сдачи-приемки выполненных проектных работ от 29.02.2016 года (л.д. 134 т.1), итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 года подписанные в одностороннем порядке (л.д. 135-136 т.1).

Истец указывает, что согласно п. 3.4 Договора, оплата за выполненные Работы осуществляется Подрядчиком, с учетом пропорционального удержания суммы перечисленного аванса из стоимости выполненных Работ, подлежащих оплате (п.п. 3.3.2), в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами унифицированных форм № КС-2, № КС-3, а также предоставления Субподрядчиком комплекта Исполнительной документации на предъявленные к сдаче-приемке выполненные в отчетном периоде Работы, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором, а именно п. 6.2 установлено, что Работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате только после подписания им Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Актов выполненных работ, которые подписываются при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ. Выполнение полного объема работ, предусмотренного Договором, подтверждается подписанием Сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Акта выполненных работ.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п. 8.1.2, 8.2, 9.2 и 9.4 Договора, Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации, рассматривает их, подписывает, либо вручает Субподрядчику мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний, необходимых к устранению.

Из материалов дела следует, что в адрес Истца неоднократно направлялись уведомления о недостатках и замечаниях в ходе проверки выполненных работ, о чем свидетельствуют письма Ответчика за исх. № 36-4-503 от 20.04.2015 (т. 3 л.д. 25), № 36/4-269 от 19.02.2016 (т. 3 л.д. 14), № 36/1-472 от 28.03.2016 (т 3 л.д. 16), от 26.04.2016 года № 36/1/774 (т. 3 л.д. 18).

Кроме того, Истец указывает, что письмом от 17.02.2016 года № 36/4/249 (т. 3 л.д. 20) и от 26.04.2016 № 36/1/772 (т. 3 л.д. 22) в адрес Истца направлены замечания касательно исполнительной документации.

Поскольку между сторонами возник спор по определению объема и стоимости выполненных истцом работ, а также с учетом рекомендаций, данных кассационной инстанцией, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦНЭС" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV, КОМНАТА №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, T: 495-258-37-33, 640-65-05, E-mail: mail@ciep.ru)

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и качество фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" строительных работ;

Определить сметную стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" работ;

Определить соответствует ли качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" строительно-монтажных работ действующим строительным нормам и правилам;

Соответствует ли качество и объем выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" работ утвержденной проектной документации и условиям договора;

Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" в односторонних актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ сумме в размере 1 292 065 234, 60 руб.

В суд поступило заключение экспертизы.

Результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (выводы т.36, л.д.68-73) установлено следующее.

По первому вопросу,

«Качество и объем фактически выполненных работ по Договору подряда №1/2012 от 15.03.2012 г. были определены экспертами на основании представленной исполнительной документации, оформленной надлежащим образом (наличие подписи ООО «БИТИСИ-ГРУПП» и ФГУП «Спейстройконтракт»), Объем качественно выполненных работ указан в табл. 7 табл. 115. При анализе представленной документации экспертами установлен перечень некачественно выполненных работ (исполнительная документация не подписана). Указанный перечень работ представлен в табл. 6».

По второму вопросу,

«Сметная стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» работ составляет 956 753 830 (Девятьсот пятьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек без учета НДС. Сметная стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» работ составляет 1 128 963 597 (Один миллиард сто двадцать восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек с учетом НДС (18%)».

По третьему вопросу,

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что фактически выполненные ООО «БИТИСИ-ГРУПП» работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных по Договору подряда №1/2012 от 15.03.2012 г., строительным нормам и правилам определено экспертами на основании представленной исполнительной документации оформленной надлежащим образом (наличие подписи ООО «БИТИСИ-ГРУПП» и ФГУП «Спейстройконтракт»), По результатам анализа представленных материалов установлено, что указанные работы выполнены в соответствии с указанной ниже документацией в редакциях, действующих на дату производства работ: СНиП 3.06.03 -85 «Автомобильные дороги»; СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; - СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве ч.1 Общие требования»; СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве ч.2 Строительное производство»; СНиП 12.03-2004 «Организация строительства»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СНиП 36-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы»; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СНиП 3.05.04- 85 «Правила производства и приемки работ»; СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; ВСН 20-95 «Проектирование и монтаж подземных сетей канализации и водопровода из поливинилхлоридных труб».

По четвертому вопросу,

«По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что фактически выполненные ООО «БИТИСИ-ГРУПП» работы соответствуют утвержденной проектной документации и условиям договора. Соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных по Договору подряда №1/2012 от 15.03.2012 г., утвержденной проектной документации и условиям договора определено экспертами на основании представленной исполнительной документации оформленной надлежащим образом (наличие подписи ООО «БИТИСИ-ГРУПП» и ФГУП «Спейстройконтракт»)».

По пятому вопросу,

«Объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных Обществом с ограниченной ответственностью «БИТИСИ-ГРУПП» в односторонних актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, не соответствует сумме в размере 1 292 065 234,60 руб.».

Оценить правильность и обоснованность экспертного заключения возможно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истины ли они и насколько полно проведен анализ.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания сделанных выводов следует, что экспертами ООО «ЦНЭС» при проведении экспертизы изучены и исследованы представленные материалы дела в полном объеме, что позволило объективно и обосновано ответить на поставленные вопросы.

В экспертном заключении выводы эксперта сформулированы прямо, четко и непротиворечиво.

Стоит отметить и тот факт, что экспертное заключение соответствует материалам дела, в частности:

Многочисленные замечания в процессе выполнения работ на объекте, о чем свидетельствуют письма ФГУП «Спецстройконтракт» за исх. № 36-4-503 от 20.04.2015 (Том 3 ст. 25), № 36/4-269 от 19.02.2016 (Том 3 ст. 14), № 36/1-472 от 28.03.16 (Том 3 ст. 16) (повторно от 26.04.2016 № 36/1/774 (Том 3 ст. 18).

17.02.2016 за исх. № 36/4/249 (Том 3 ст. 20) и от 26.04.2016 за исх. № 36/1/772 (Том 3 ст. 22) в адрес ООО «БИТИСИ-ГРУПП» направлены замечания касательно исполнительной документации.

Предусмотренные Договором работы, со стороны ООО «БИТИСИ-ГРУПП» выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует письмо ООО «БИТИСИ-ГРУПП» в адрес ФГУП «ГВСУ № 16» за исх. № 189-05/2017 от 24.05.2017.

В тоже время, Заключение ОГСНиГЭ СИТО ФСО России о соответствии построенного объекта № 15-06/2012-9/5/НЭ-481 датировано 14.03.2016.

Согласно данного заключения - окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта завершено в ноябре 2015 года. Истец основывает свои требования на Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 на сумму 1 246 872 422,81 руб., в котором прямо указано, что работы проводились в отчетный период с 01.12.2012 по 29.02.2016.

Материалами дела подтверждено, что работы на объекте, силами ООО «БИТИСИ-ГРУПП» не производились с середины 2015 г. из чего следует, что акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 на сумму 1 246 872 422,81 руб. является фиктивным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Позиция Истца основана на рецензии (консультации специалиста) о несостоятельности экспертного заключения ООО «ЦНЭС».

Вместе с тем, рецензия является надлежащим доказательством по делу не является превалирующей. Данный довод подтверждается судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу № А40-13 5495/2012 :«Суд не принял рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований».

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 N С01-313/2013 по делу № A72-3926/2012: «При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела рецензия инженера 1 категории кафедры "Станки" ФГБОУ МГТУ "СТАНКИН" и доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии МГЮА им. О.Е. Кутафина на заключение экспертов подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

На основании изложенного, экспертное заключение ООО «ЦНЭС» является дополнительным доказательством, подтверждающим необоснованность исковых требований ООО «БИТИСИ-ГРУПП».

Таким образом, все фактически выполненные Истцом работы, были оплачены Ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 300 000 руб. подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008) сумму расходов по оплате услуг экспертизы в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч руб.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева