Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2022 года

Дело №

А55-289/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Видео мир"


к ФИО5 Беслану Руслановичу


о взыскании солидарно 12 267 456 руб. 88 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Виста»


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчиков – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видео мир" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО5 Беслану Руслановичу и ФИО3 (ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания, с учетом принятого судом увеличения размера требования истца, 12 267 456 руб. 88 коп.

В материалы дела поступил ответ на запрос от отдела ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, согласно которому внесена запись акта о смерти № 1702196300000701165001 от 06.04.2021 в отношении ФИО3.

Также поступил ответ на запрос от Федеральной нотариальной палаты «Нотариальная палата Самарской области», где указано, что согласно сведениям ЕИС наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусами Самарской области не заводилось.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, как следует из вышеперечисленных документов, в данном случае правопреемники (наследники) ответчика ФИО3 отсутствуют.

Согласно п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поэтому определением от 12.07.2022 прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО4.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 13 504 252 руб. 77 коп, а также процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 10 071 491 руб. за период с 23.12.2022 до момента фактической оплаты. Это увеличение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и третьим лицом ООО «Виста» (подрядчик) был заключен договор № 1105-18 от 01.02.2018 на поставку и монтаж комплектных цельностеклянных по высоте «глухих» витрин, распашных дверей и/или роллставней.

В связи с тем, что ООО «Виста» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Виста» о взыскании денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-1113/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Виста» в пользу ООО «Видео мир» взыскано 10 071 491 руб. - неосновательное обогащение, 458 941 руб. 11 коп. - неустойка, 194 600 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 10 071 491 руб., начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (10 071 491 руб.), а также расходы по государственной пошлине 131 671 руб.

На основании указанного судебного акта ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждены в отношении ООО «Виста» исполнительные производства № 23374/20/63043-ИП, № 23375/20/63043-ИП, № 23377/20/63043-ИП от 20.07.2020.

Однако, требования по перечислению взыскиваемых сумм ООО «Виста» не исполнены.

Из материалов дела следует, что в период с 23.01.2014 по 01.06.2018 ФИО5 Беслан Русланович являлся участником ООО «Виста». На дату заключения и исполнения договора подряда ФИО5 Беслан Русланович являлся директором ООО «Виста», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом ФИО5 Беслан Русланович являлся поручителем за ООО «Виста» по договору подряда, что подтверждается договором поручительства от 01.02.2018, заключенным ФИО5 (поручитель), и ООО «Видео мир» (кредитор).

Как установлено п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1,2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Применительно к спорам о взыскании убытков с директора истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании убытков заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику именно действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наличием убытков у должника. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу ст.3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения ст.3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа отдачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. В рассматриваемом споре должник юридическое лицо ООО "Виста" на момент обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, и принятия решения судом первой инстанции является действующим, то есть не исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Из открытых сведений следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не возбуждалось.

Наличие кредиторской задолженности третьего лица перед истцом, само по себе, не свидетельствует о противоправности действий контролирующих общество лиц. Доказательств отсутствия денежных средств и/или имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончания или прекращения исполнительных производств в материалах дела не имеется. При этом истец не является участником должника, в связи с чем в рассматриваемом случае нормы о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков контролирующих действующее общество лиц не подлежат применению. Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности виде взыскания убытков в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение истцом размера исковых требований, согласно которому предметом иска является взыскание 13 504 252 руб. 77 коп, а также процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 10 071 491 руб. за период с 23.12.2022 до момента фактической оплаты.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Видео мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину 90 521 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев