Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-72900/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 сентября 2021 года

Дело №

А56-72900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО «Невские магистрали» Кривошеева С.С. по доверенности от 12.11.2020, представителя финансового управляющего Наталкина Д.В. – Фетисова Е.В. по доверенности от 01.02.2021, представителя Думчиковой Н.М. – Растиславской Е.В. по доверенности от 11.05.2020, представителя АО «Генбанк» Борисова А.А. по доверенности от 26.11.2019, представителя Брик Л.В. – Щеголева А.В. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Курочкина Сергея Леонидовича – Наталкина Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Невские магистрали» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-72900/2015/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Курочкина Сергея Леонидовича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016, финансовый управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович обратился с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, заключенный должником и Боряком Александром Васильевичем, соглашение о переводе долга от 10.02.2015 № 1/15, заключенное должником, Боряком А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Промторгинвест» и акционерным обществом «Собинбанк» (далее – Банк), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боряка А.В. и Банка в конкурсную массу должника в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения суммы, эквивалентной 4 411 800 долларов США.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро», Брик Виктор Павлович, Брик Любовь Валентиновна, Думчикова Наталья Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2021 принят отказ финансового управляющего от требований к Брику В.П., производство по требованию в указанной части прекращено, в остальной части определение от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Невские магистрали» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 24.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на получение им документов и сведений, достаточных для обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными, не ранее 03.12.2019, оспаривает вывод судов о пропуске им срока исковой давности, считает, что в результате цепочки сделок, совершенных аффилированными лицами, имущество должника уменьшилось.

В кассационной жалобе ООО «Невские магистрали», полагая недоказанным факт оплаты по договору от 11.04.2014, указывает на злоупотребление правом со стороны должника и Боряка А.В., считает, что выдача Банком кредита Боряку А.В. без проверки его платежеспособности и нераскрытие экономической целесообразности совершения цепочки спорных сделок свидетельствуют о недобросовестности и неправомерности действий Банка, а также о мнимости договора от 11.04.2014 и соглашения от 10.02.2015.

По мнению ООО «Невские магистрали», спорные сделки совершены аффилированными лицами и направлены на вывод активов должника.

В поступивших в материалы дела отзывах Брик Л.В., акционерное общество «Генбанк» (правопреемник Банка) возражают по доводам кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Невские магистрали», финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, представители Брик Л.В., Банка, Думчиковой Н.М. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Курочкин С.Л. (продавец) и Боряк А.В. (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя передано следующее расположенное в Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образовании «Первомайское сельское поселение», уч. Алакюль, пос. Ленинское, дачное некоммерческое партнерство «Репинская усадьба-2» недвижимое имущество:

- земельный участок № 1, кадастровый номер – 47:01:1706001:1442 цена – 686 170 долларов США;

- дом нежилой, кадастровый номер – 47:01:1706001:3207 цена –24 792 долларов США;

- земельный участок № 2, кадастровый номер – 47:01:1706001:1443 цена – 473 221 долларов США;

- дом нежилой, кадастровый номер – 47:01:0701002:204 цена –414 068 долларов США;

- земельный участок № 3, кадастровый номер – 47:01:1706001:1444 цена – 569 837 долларов США;

- дом нежилой, кадастровый номер – 47:01:1706001:3227 цена –529 416 долларов США;

- земельный участок № 8, площадью 2560,0 кв.м, кадастровый номер – 47:01:17-100-001:0008 цена – 523 501 долларов США;

- дачный дом, площадью 466,5 кв.м, кадастровый номер – 47:01:0000000:12539, цена – 572 795 долларов США.

Общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составила 4 411 800 долларов США (пункт 1.2 договора).

Судами установлено, что за указанные объекты Боряк А.В. за счет собственных средств уплатил 231 800 долларов США, за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору от 11.04.2014 № 06470ИКВ/012/14 (далее – Кредитный договор), – 4 180 000 долларов США

Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача Боряком А.В. объектов недвижимости в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Переход права собственности к ответчику и ипотека объектов недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 06.05.2017.

Банк, Боряк А.В., Курочкин С.Л. и ООО «Промторгинвест» 10.02.2015 заключили соглашение № 1/15 о переводе долга, согласно условиям которого Боряк А.В. передал, а ООО «Промторгинвест» приняло обязательства Боряка А.В. по Кредитному договору, а также обязательства Курочкина С.Г. по договору от 27.08.2010 № 1534ИКВ/012/10 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, заключенному с Банком, с обеспечительными договорами к ним; в качестве платы Боряк А.В. передал ООО «Промторгинвест» право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Переход права собственности к ООО «Промторгинвест» и ипотека объектов недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 27.03.2015.

По договору купли-продажи недвижимости от 18.07.2016 № 01/07/16 ООО «Промторгинвест» передало в общую совместную собственность Брика В.П. и Брик Л.В. дом (кадастровый номер 47:01:0701002:204) и земельный участок № 2 (кадастровый номер 47:01:1706001:1443) за 18 000 000 руб.

Оплата по договору от 18.07.2016 произведена в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету Брика В.П. в Банке за период с 13.07.2016 по 18.07.2016, платежным поручением от 18.07.2016 № 15074.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Брику В.П. и Брик Л.В. зарегистрирован в ЕГРН 05.08.2016.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ответа следует, что земельный участок № 1, кадастровый номер 47:01:1706001:1442, дом нежилой, кадастровый номер 47:01:1706001:3207, земельный участок № 3, кадастровый номер 47:01:1706001:1444, дом нежилой, кадастровый номер 47:01:1706001:3227, в настоящее время находятся в собственности ООО «Бюро»; земельный участок № 8, кадастровый номер 47:01:1706001:4573 (ранее присвоенный кадастровый номер 47:01:17-100-001:0008), дачный дом, кадастровый номер: 47:01:0000000:12539, – в собственности Думчиковой Н.М.

Посчитав безвозмездным выбытие из собственности Курочкина С.Л. дорогостоящего имущества в условиях неисполнения им обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий оспорил договор и соглашение, заключенные должником с Боряком А.В., ООО «Промторгинвест» и Банком, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ, а также пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение из указанного общего правила презумпции добросовестности применяется в отношении аффилированных лиц в рамках дела о банкротстве с учетом наличия у таких лиц возможности совершать сделки на условиях, не доступных иным независимым участникам гражданского оборота, а также сокрытия информации о реальном содержании волеизъявления сторон сделки путем формального составления документов о совершении сделки на условиях, не соответствующих реальным договоренностям сторон, и наличия мотива у одних кредиторов в деле о банкротстве на получение преимущества по отношению к иным кредиторам, который не исключается и по отношению к аффилированным кредиторам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Суды выяснили, что факт оплаты по договору от 11.04.2014 и получение Курочкиным С.Л. 4 411 800 долларов США подтвержден представленными в материалы дела расписками должника от 31.07.2014, уведомлением от 31.07.2014, расходным и приходным кассовыми ордерами от 31.07.2014.

Проанализировав представленные справки о доходах Боряка А.В. за 2013, 2014 годы, Кредитный договор, закладную в пользу Банка, расходный кассовый ордер от 31.07.2014, суды признали доказанным наличие у Боряка А.В. финансовой возможности для уплаты должнику из собственных средств 231 800 долларов США, за счет кредита – 4 180 000 долларов США.

Признав стоимость переданного по договору от 11.04.2014 имущества соответствующей размеру полученного должником встречного предоставления, суды пришли к выводу, что заключение договора от 11.04.2014 не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника.

Суды отметили, что в результате заключения соглашения от 10.02.2015 должник не понес каких-либо имущественных затрат, Боряк А.В. распорядился принадлежавшим ему на законных основаниях (на праве собственности) имуществом по своему усмотрению.

В этой связи и не установив наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, суды признали недоказанным довод о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда и, как следствие, отсутствии оснований для признания их недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Ссылка финансового управляющего на неравноценность встречного предоставления не принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное подателем жалобы отклонение является незначительным и не свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночной ценой.

Довод ООО «Невские магистрали» о несоответствии приходного и кассового ордеров действовавшим в спорный период формам подлежат отклонению с учетом подтверждения финансовым управляющим обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В то же время суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным договора от 11.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве Курочкина С.Л, все документы были представлены финансовому управляющему не позднее 27.09.2016.

Поскольку доказательств получения финансовым управляющим ранее этой даты спорных договора и соглашения, информации о содержащихся в них сведениях, в том числе о покупателе, условиях оплаты, наличии иных обстоятельств, необходимых для принятия решения о ничтожности сделки, не представлено, оснований для исчисления срока исковой давности с 30.03.2016 – даты оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не имелось.

Заявление об оспаривании договора от 11.04.2014 подано финансовым управляющим 21.05.2019, то есть до истечения трехлетнего периода, исчисляемого с 27.09.2016 – дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о его заключении.

При таких обстоятельствах вывод судов о применении срока исковой давности в части требования о признании недействительным договора от 11.04.2014 основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат изменению путем исключения неправомерного вывода из мотивировочной части.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привел к вынесению неверных судебных актов, которыми требования финансового управляющего рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения.

В порядке абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о пропуске финансовым управляющим Наталкиным Д.В. срока исковой давности для обращения с заявлением о признании договора от 11.04.2014 недействительным, при этом не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

При этом требование финансового управляющего об оспаривании соглашения от 10.02.2015 заявлено в уточнениях 12.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-72900/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Невские магистрали» – без удовлетворения.



Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова