Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А23-7528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7528/2018
14 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 249300, <...>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-Рента-К» (ОГРН: <***>, ИНН 4027087944,249832, <...>); ФИО3 (249860, <...>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 700 000 руб.

Ответчик и ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-Рента-К» (далее – ООО «СИБЭЛ-РК») поддержали заявленные требования.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 25.02.2016 ФИО3, управляя грузовым самосвалом «Шахман», г.р.з. <***> допустил повреждение линий электропередач ВЛЗ10КВ №5 и №10.

В соответствии с представленным заявлением ПАО «МРСК Центра и Поволжья» произошло аварийное отключение ВЛ 10кВ №5 и №10, что повлекло повреждение проводов, траверс, соединительных зажимов и не допуск электрической энергии потребителям.

Комиссией в составе сотрудников ООО «СИБЭЛ-РК» составлен акт от 26.02.2016 на списание в связи с обрывом высоковольтного провода в результате ДТП следующего имущества:

1. Удлинитель «Пилот» 5 шт. 2 500 руб.

2. Видеонаблюдение 104 640 руб.

3. Провод СИП-4*16м.кв. – 70м. 509 руб. 96 коп.

4. Провод ПВС 44 мм – 400 м 26 000 руб.

5. Светильники 9 шт. * 1 950 = 17 550 руб.

6. Щит электрический 1 шт. 3 650 руб. 04 коп.

7. Восстановительно-монтажные работы 80 – 100 тыс. руб.

8. Системный блок 3 шт. 90 тыс. руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 04.03.2016 ФИО2 внес в кассу организации 338 850 руб. в счет компенсации вреда.

01.12.2016 заявитель впервые сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о ДТП, представив заявление на получение страховой выплаты в сумме 338 850 руб.

14.12.2016 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба.

По результатам анализа представленных документов ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не осуществлена.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им добровольно погашена сумма ущерба, причиненного третьему лицу, в связи с чем он приобрел право требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы истца и третьего лица в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что за страховым возмещением по факту причинения вреда имуществу третьего лица в результате ДТП от 25.02.2016 истец обратился лишь 01.12.2016, сведений о более раннем извещении страховщика о факте ДТП материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлены возражения по наличию причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждением имущества, а также по объему поврежденного имущества.

Так, согласно пояснениям третьего лица, в результате ДТП были повреждены линии электропередач, принадлежащие третьему лицу, а также высоковольтные провода ВЛ 10кВ №5 и №10. При этом из справки о ДТП усматривается, что повреждения причинены только ВЛ 10кВ №5 и №10, а в соответствии с письмом ПАО «МРСК Центра и Поволжья» последствием ДТП явился не допуск электрической энергии к потребителям.

Судом установлено, что доводы о повреждении имущества в результате короткого замыкания основаны на акте экспертного исследования №192 от 03.08.2016, представленном в страховую организацию, и экспертном заключении №000121/18 от 13.08.2018, представленном в суд.

Суд критически относится к сведениям, изложенным в указанных документах. Так, акт экспертного исследования №192 от 03.08.2016 составлен на основе письма ПАО «МРСК Центра и Поволжья» об отключении электроэнергии и акта на списание имущества, не содержащего конкретное описание списанного имущества, без осмотра поврежденного имущества. Вывод о том, что выход из строя перечисленного в акте неконкретизированного имущества мог произойти в результате аварийного отключения энергии, носит предположительный характер и не основан на исследовании конкретного оборудования, сетей энергоснабжения.

Экспертное заключение №000121/18 от 13.08.2018 также основано на представленном истцом акте списания имущества, справке о ДТП и платежных документах. Эксперт с точностью привел сведения об имуществе и его стоимости в соответствии с односторонним актом списания имущества (без конкретизации), указывая при этом, что им применен рыночный метод определения стоимости имущества. Согласно выводу эксперта, сумма ущерба составила 338 850 руб. и полностью совпала с суммой, которую в соответствии с приходным кассовым ордером от 04.03.2016 ФИО2 внес в кассу третьего лица.

Таким образом, указанные документы не содержат достоверных выводов, основанных на исследовании как стоимости конкретного имущества, так и обстоятельств его повреждения.

По предложению суда истцом и третьим лицом был представлен ряд документов, в том числе товарные накладные с конкретным перечнем оборудования. Суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают наличие у третьего лица оборудования, однако, из представленных документов невозможно достоверно установить, было ли именно это оборудование повреждено именно в результате ДТП. Отсутствуют фотоматериалы, совместные акты осмотра, все документы носят односторонний характер (составлены третьим лицом), соответственно, содержание таких документов полностью определяется на усмотрение третьего лица.

Истец и третье лицо не представили суду пояснения, по каким причинам сотрудники электроснабжающей организации не были вызваны для составления акта по факту повреждения имущества в результате короткого замыкания, на котором истец и третье лицо настаивают в обоснование заявленных требований, при этом сам факт наличия короткого замыкания также не подтвержден какими-либо представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также критически относится к представленным истцом доказательствам оплаты ущерба. Судом установлено, что в обоснование требования истцом представлен приходный кассовый ордер на сумму 338 850 руб. Однако, в соответствии со справкой от 04.03.2019 (т.2 л.д. 25) третье лицо пояснило, что указанные денежные средства на расчетный счет общества не зачислялись и были израсходованы на текущие цели.

Совокупность действий истца и третьего лица, в том числе по одностороннему определению суммы ущерба третьим лицом без извещения причинителя вреда и электросетевой компании, без фотофиксации, безусловное принятие истцом к оплате приблизительных сумм по неизвестному оборудованию, указанному в акте списания (в том числе приблизительно – монтажные работы определены от 80 000 руб. до 100 000 руб.), без уведомления страховой организации, наличие только одностороннего документа – приходного кассового ордера в отношении оплаты ущерба, обращение за экспертными заключениями на основании односторонних документов с получением результатов, в точности соответствующих приблизительно определенной третьим лицом сумме, обращение к страховой организации только по истечении 10 месяцев с даты ДТП, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и третьего лица, направленном на уклонение от установления действительных обстоятельств причинения вреда.

С учетом изложенного, при наличии мотивированных возражений ответчика против возмещения ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин