Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года Дело № А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-15791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18.07.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 27.12.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением в виде резолютивной части от 27.01.2025 (полный текст определения изготовлен 31.03.2025), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на шесть месяцев до 18.07.2025.

Определением от 20.06.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.01.2025 и постановление от 22.05.2025.

По мнению подателя жалобы, договор уступки прав требований от 18.11.2021 и заявление о признании должника банкротом от 14.02.2022 являются недействительными, не имеющими юридической силы документами, поскольку ФИО2 указанные документы не подписывала, в связи с чем

ФИО1 также просит признать недействительными договор уступки прав требований от 18.11.2021 и заявление о признании должника банкротом от 14.02.2022, отменить решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), признать необоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 325 809 122,24 руб. основного долга, отменить процедуру реализации имущества гражданина, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отменить публикацию в газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры реализации, разблокировать все счета ФИО1, а также назначить почерковедческую экспертизу для определения достоверностей подписей ФИО2 в заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) от 14.02.2022 и в договоре уступки прав требования от 18.11.2021.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а также требования и ходатайства, изложенные в просительной части кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования и ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.07.2024 по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества ФИО1 продлена сроком на шесть месяцев до 20.01.2025.

Финансовому управляющему предложено в срок до 13.01.2025 представить отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что к моменту рассмотрения ходатайства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 22.05.2025 оставил определение от 27.01.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Продлевая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, суды исходили из того, что к моменту рассмотрения соответствующего ходатайства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства поданы апелляционная жалоба по обособленному спору № А56-15791/2022/сд.3, а также кассационная жалоба по делу № А56-15791/2022.

Кроме того, в производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба по обособленному спору № А56-15791/2022/уб.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указано судами, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий продолжает работу по пополнению конкурсной массы, направленную на достижение установленных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства - формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалах дела вопреки требованиям статьи

65 АПК РФ не представлено.

Приняв во внимание изложенное и исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих завершению процедуры, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 сроком на шесть месяцев.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова