Дополнительное решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-182013/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182013/24-125-1263
г. Москва
02 апреля 2025 г.
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 31 марта 2025г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 02 апреля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРКИШ КОСМЕТИКС" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, Д. 4Б, ПОМЕЩ. 1Н/5, ОГРН: 1217700451660, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 9710092235)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2021)

о взыскании 326 847 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.08.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРКИШ КОСМЕТИКС" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 142,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 г. исковые требования ООО "ТУРКИШ КОСМЕТИКС" были удовлетворены, а именно, суд решил взыскать с ИП Куплинский А.С. в пользу ООО "ТУРКИШ КОСМЕТИКС" неосновательное обогащение в размере 317 142,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб., госпошлину в размере 9 537 руб.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического платежа.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Истцом (выписка из ЕГРЮЛ прилагается) от ответчика (выписка из ЕГРИП прилагается) был получен проект договора аренды объекта недвижимости №35 от 01.04.24г.

Истцом указано на то, что договор не содержал подписи ответчика.

Как видно из договора, арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду и оплачивает на условиях настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, каждое из которых именуется в дальнейшем «объект», а несколько объектов вместе - «объекты» (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2024 года по 28.02.2025 года (п.2.1 договора).

Передача арендуемого объекта от арендодателя к арендатору производится на основании акта приема-передачи установленной формы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

Ключи от арендуемого объекта передаются арендатору после подтверждения факта оплаты первоначального и обеспечительного платежей, осуществленных согласно статье 5 настоящего договора (п.3.2 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору льготу в размере 317 142 руб. 40 коп. по оплате постоянной части арендной платы за апрель 2024г. (п.5.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в течение 3 банковских дней со дня приема объекта, указанного в акте приема - передачи, вносит обеспечительный платеж в размере суммы, эквивалентной сумме постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды за 31 сутки, НДС не облагается (п. 5.6 договора).

Одновременно с договором был выслан проект акта №КУОФ-0035 от 01.04.24г., который также не был подписан ответчиком.

От ответчика в связи с договоренностью освобождения от арендного платежа на апрель 2024 года был выставлен на оплату счет №34 от 01.04.24г., но так как истца устроил договор, а обязательства предполагали уплату обеспечительного платежа в размере суммы, эквивалентной сумме постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды за 31 сутки (п.5.6 договора), то оплата была произведена по договоренности на всю сумму обеспечительного платежа на сумму 317 142 рублей 40 копеек платежным поручением №35 от 15.04.24г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после попытки начать деятельность на объектах аренды, указанных в договоре, выяснилось, что они не принадлежат ответчику, собственник предложил освободить помещения, что и было сделано.

До настоящего времени, акт приема-передачи объектов №КУОФ-0035 от 01.04.24г. ответчиком не подписан, т.е. помещения не переданы истцу до настоящего времени.

Ввиду того, что договор и акт ответчиком не были подписаны, истец считает оплаченное по платежному поручению №35 от 15.04.24г. неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Договора № 35 Истец принял объект осуществив оплату платёжным поручением № 35 от 15.04.2024 г. суммы в размере 317 142,40 руб. (обеспечительный платёж по договору аренды). Ответчиком выставлены счета на оплату №34 от 01.04.2024 и №97 от 01.04.2024, также ответчиком указано на то, что в абз.2 стр.1 Претензионного письма от 26.04.2024 №1/4 Истец подтверждает, что Договор исполняется сторонами, арендованное имущество принято и используется, таким образом, по мнению ответчика, обеими сторонами было выражено волеизъявление на заключение договора № 35, Договор был заключен на законных основаниях и исполнялся сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.3.1 договора передача арендуемого объекта от арендодателя к арендатору производится на основании акта приема-передачи установленной формы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора Ключи от арендуемого объекта передаются арендатору после подтверждения факта оплаты первоначального и обеспечительного платежей, осуществленных согласно статье 5 настоящего договора.

Двусторонне подписанный со стороны истца и ответчика акт приема-передачи установленной формы в материалы дела не представлен.

Доказательств соблюдения п.п.3.1 и 3.2 договора ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств наличия оснований для передачи спорных помещений в аренду/субаренду истцу в порядке п.1.5 договора.

Ввиду чего, в отсутствие доказательств фактического начала арендных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, с учетом п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ судом взыскано неосновательное обогащение в размере 317 142,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704,90 руб. согласно представленного в иске расчета, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Возражения ответчиком относительно расчета процентов отклонены судом как необоснованные, в связи с чем, с учетом ст. 395, ст. 1107 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704,90 руб. за период с 18.05.2024 по 26.07.2024.

Также, с учетом ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ судом взысканы понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме 6 600 руб.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, судом признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства начисленные на непогашенную сумму основанного долга 317 142,40 руб.

Поскольку при принятии указанного решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным вынести дополнительное решение.

Руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТУРКИШ КОСМЕТИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ К.С. Самодурова